Ухвала суду № 72382416, 21.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4420/17

Провадження № 2-п/204/8/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми пені за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими. Посилався на те, що він не був присутній у судовому засіданні, у зв’язку з тим, що відповідачу було відомо тільки про розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми пені, яка перебувала у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська; вважає, що зазначена справа у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська є аналогічною справою, що розглядалась у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська. Крім того, відповідач зазначав, що позивачу була відома адреса, за якою він проживає, однак позивач зазначену адресу у позовній заяві, поданій до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, не зазначав, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 не отримував кореспонденцію, яка була надіслана йому судом. Крім того, вважає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості визначає різні суми заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам, та по пені, а тому стягнута з нього сума пені є необґрунтованою, у зв’язку з чим, відповідач вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском десятиденного строку та будь-яких поважних причин пропуску строку ані заява, ані пояснення відповідача в судовому засіданні – не містять. Також зазначив, що саме по собі ухвалення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 05.06.2012 р. рішення про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, а отже і не звільняє боржників від відповідальності за невиконання ними грошових зобов’язань, і не позбавляє кредитора права на подальше нарахування і стягнення з боржників пені; позов, поданий до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська був пред’явлений в межах строків позовної давності, а отже, розрахунок є обґрунтованим, тому, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, заперечення представника банку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач у позовній заяві вказав адресу проживання відповідача, за якою останній не мешкає є безпідставними, так як відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області підтверджено реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Щепкіна, 19а (арк.с.31). Крім того, у зв’язку з відсутністю реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, (арк.с.33), судом було подано оголошення до засобів масової інформації про виклик відповідачів із зазначенням місця, дати і часу розгляду справи (арк.с.105).

Посилання відповідача в поданій заяві на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при підготовчому засіданні, так і в стадії розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України (яка діяла станом на 29.09.2017 року).

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він не з’являвся у судові засідання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, у зв’язку з тим, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська слухалась аналогічна справа, не є підтвердженням поважності причин неявки відповідача в судове засідання, крім того, відповідачем не доведено, що у Жовтневому районному суді розглядалась аналогічна справа, крім того, суду надано копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми пені за кредитним договором – без розгляду, яка 14.11.2017 набрала законної сили, що також, спростовує твердження відповідача щодо аналогічності справи.

Інші посилання відповідача зводяться до переоцінки доказів, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження останнього з винесеним рішення по суті. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми пені за кредитним договором, відсутні, оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми пені за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4