Ухвала суду № 72382345, 23.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5174/16-к

Номер провадження № 1-кп/235/66/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2018 року м. Покровськ

Головуючий у суді присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних Каменчану Н.В., Кисельової І.В.,Поліщук І.М.

запасної присяжної Приймак Т.П.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Савельєва В.В.

захисників Очеретька О.В., Ільющенка Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від явки до суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює, вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі і довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, а йому інкримінується вчинення корисливого злочину, схильний до вживання наркотичних засобів, що вказали свідки. Вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігне ризикам, що існують.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що свідки, що допитані в залі, вважають його адекватним хлопцем, він встав на шлях виправлення, оскільки всі обов`язки під час іспитового строку виконав. Зобов`язується з`являтися за викликами та не покидати житло.

Захисник Ілющенко Ю.А., який підтримав позицію свого підзахисного і також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що провина обвинуваченого не доведена в судовому засіданні, також відсутні докази, що обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування. Всі доводи прокурора є його припущенням.

Захисник Очеретько О.В. також підтримав загальну позицію сторони захисту щодо заперечень проти клопотання прокурора та вказав, що ОСОБА_1 самостійно прибув за викликом до поліції, хоча мав можливість безперешкодно покинути місце мешкання після вчинення злочину. В суді допитані всі свідки, досліджені докази. Обвинувачений знаходиться під вартою майже два роки, наркотики та алкогольні напої не вживає протягом цього часу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходжу до наступного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 лютого 2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи виступи учасників судового розгляду, обґрунтування їх позиції, вважаю за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливого мотиву, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися обвинуваченого від суду, враховуючи можливість негативних наслідків для обвинуваченого, а також вчинити інші кримінальне правопорушення, враховуючи обвинувачення в скоєнні корисливого злочину та відсутність джерела доходу у обвинуваченого.

При цьому, суворість передбаченого покарання, на думку суду, є суттєвим єлементом, що впливає на оцінювання наявності ризиків, що полягає в можливості переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення інших злочинів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, не зважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації і наявність місця проживання, братів і батьків, оскільки ці обставини не зможуть усунути наявні ризики.

Позиція сторони захисту щодо можливості обвинуваченого покинути місце проживання після вчинення злочину, що ним не було зроблено, не спростовує висновки про наявність ризиків з вище вказаних підстав.

Також позиція сторони захисту в частині недоведеності провини обвинуваченого не може бути прийнята, оскільки оцінку всім доказам і також вирішення питання, зокрема, щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вирішує виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також, встановлено, що є наявними обставини, що унеможливлюють закінчення судового розгляду, зокрема стороною захисту заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про залучення експерта, а отже судовий розгляд триває, і для запобігання ризикам, що можуть його ускладнити, слід продовжити забезпечення кримінального провадження, шляхом застосування відповідних заходів, а саме запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, і не можливість запобігання встановленим ризикам більш м`якими запобіжними заходами.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 383 КПК України, головуючий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Савельєва В.В. про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Димитров (нині м. Мирноград) Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Карабан