Вирок № 72382340, 23.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/7516/17

1-кп/202/74/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Соловйової С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040660002018 від 27.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився 03 грудня 1991 року вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

ОСОБА_3, що народився 25 липня 1970 року вс. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (обвинувачення змінено прокурором під час судового розгляду), -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, перебуваючи на ж/м Лівобережний-3 в м. Дніпро поблизу буд. №1 по пров. Вільному де ОСОБА_3 помітив колодязь кабельної каналізації, котрий був зачинений металевою кришкою, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 зняти металеву кришку колодязя кабельної каналізації, спуститися до нього та вирізати кабельну продукцію та обернути її на свою користь, на що ОСОБА_2 погодився.

27.09.2017 року близько 03 год. 15 хв., ОСОБА_3, знаходячись поряд з колодязем кабельної каналізації, розташованого біля буд. №1 по пров. Вільний в м. Дніпро, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2, діючи відповідно до розподілених ролей, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, відчинили металеву кришку колодязю, спустилися у нього та побачили кабельно-провідникову продукцію ПрАТ «Фарлеп-Інвест», за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме секатору та невстановленого предмету, перерізали телефонні кабелі ТПП 400х2х0,4 загальною довжиною 33 метри 82 сантиметри, склали перерізані фрагменти телефонних кабелів ТПП 400х2х0,4 до купи, та з викраденим майном намагались зникнути, однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогли, з причини, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення злочину працівниками муніципальної варти при міській раді м. Дніпро.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було завдано матеріальну шкоду ПАТ «Фарлеп-Інвест», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3474 від 25.10.2017 року, на суму 15 246 грн. 39 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що спустившись до колодязя кабельної каналізації він побачив вже зрізаний телефонний кабель, тому вирішив його вкрасти та продати, так як у нього було скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, у вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що кабель вони не зрізали, так як він вже був зрізаний до їх приходу до колодязя кабельної каналізації, а тільки намагались його викрасти, у вчиненому розкаюється.

Обвинувачені вважають, що їх дії помилково кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, просили перекваліфікувати на ч.2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4. суду пояснив, що обвинувачених було затримано на місці вчинення злочину. Напередодні кабель було пошкоджено і лінія не працювала, у зв’язку з чим вона не ставилась на сигналізацію, але кабель був тільки пошкоджений і вони збирались його відновити, але після затримання обвинувачених він вже був нарізаний тому відновленню не підлягає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що заступивши на охорону ринку в нічну зміну, він приблизно біля третьої години ночі почув удари заліза об залізо, після чого вийшов на вулицю і почув звук з каналізаційного люку, що викликало у нього підозру і він викликав муніципальну варту . Охорона прибула на місце через три хвилини після виклику. Розмову охорони і людей що знаходились у люку він не чув і не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює охоронцем муніципальній варті. Під час патрулювання, їм надійшло повідомлення про невідомих осіб, які викрадають кабель із люка, підійшовши до люка, побачили там двох чоловіків, які зараз є обвинуваченими: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Запитавши у них, чому вони перебувають у люку і що там роблять, останні намагались втекти та кидали каміння, у зв’язку з чим було викликано поліцію. При огляді працівниками місця скоєння кримінального правопорушення було відкрито два люки, в одному з яких було виявлено і вилучено секатор.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є працівником поліції і в період несення служби надійшов виклик на планшет від муніципальної варти. Приїхавши на місце, побачили співробітників муніципальної варти, які затримали та утримували у люку двох чоловік, після чого була викликана слідчо-оперативна група. При огляді місця кримінального правопорушення були відкриті два люки, в одному з яких було виявлено нарізаний кабель, а в іншому секатор. Впізнає осіб, які були виявлені у люку та затримані, як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працював водієм у муніципальній варті. Так 27.09.2017 року, їм надійшов дзвінок з повідомленням, що якійсь люди викрадають кабель. Приїхавши на місце виклику, побачили машину та відкритий люк в якому знаходились люди, запитавши в них, що вони роблять, у відповідь їм полетів камінь, після чого вони прикрили люк та викликали поліцію. Впізнає обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як людей, що перебували у люку. Також в люку був нарізаний кабель і бачив щось схоже на секатор, однак звідки він був вилучений, не бачив.

Судом досліджено докази, надані стороною обвинувачення.

Так протоколом огляду місця вчинення злочину зафіксовано, що на земельній ділянці по провулку Вільному, в м. Дніпро було виявлено відкритий телекомунікаційний люк, у якому було 27 відрізків кабелю, діаметром 50 мм та садовий секатор. Зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час досудового слідства проводилось впізнання. Свідки серед інших, осіб, що приймали участь у зазначеній слідчій дії впізнали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як осіб, яких було затримано у колодязі кабельної каналізації у провулку Вільному, 1 в м. Дніпро. Цей факт визнається і самими обвинуваченими, тому суд вважає його встановленим.

З обвинуваченими проводився слідчий експеримент, під час якого вони розказали і показали, яким чином викрадали кабель. Обвинувачені стверджували, що кабель вже був нарізаний.

Судом досліджено висновки судової трасологічної експертизи, відповідно до якої на торцевих фрагментах кабелю, що вилучений з місця вчинення злочину, встановлена наявність слідів розрізу, утворених інструментом, що має дві робочі поверхні – типу садові ножиці(секатор), ножиці для метало пластикових труб. На деяких з фрагментів кабелю, слід розрізу міг бути залишений секатором, вилученим в ході огляду місця події.

Суд допитав обвинувачених, представника потерпілого, свідків, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачених, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у незакінченому замах на таємне викрадення чужого майна доведена, але без кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» , до такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під поняттям «сховище» слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншої охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища.

Колодязь кабельної каналізації, звідки був вирізаний обвинуваченими кабель, не є місцем зберігання матеріальних цінностей, а передбачений для обслуговування мережі лінії зв’язку, тому суд зогляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, робить висновок про відсутність у діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище.

Твердження обвинувачених, що вони не вирізали кабель, а тільки намагались викрасти вже нарізаний кабель, спростовується показами представника потерпілого, який зазначив, що напередодні проводилась перевірка цих ділянок мереж ліній зв’язку і було встановлено пошкодження кабелю, а не його вирізання.

За таких обставин, ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винних, які раніше не судимі, характеризуються позитивно.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не знаходить.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді арешту.

Більш тяжке покарання призначити недоцільно, оскільки вчинено замах на злочин, більш м’яке покарання, санкцією статті не передбачене.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-трасологічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи у сумі 960,36 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Речовий доказ – 27 відрізків кабелю типу ТПП 400х2х0,4 довжиною 33 метри 82 сантиметри – залишити представнику потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» (ЄРДПОУ 19199961) – ОСОБА_4.

Речові докази, що зберігаються в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: 4 контрольні зрізи кабелю, садовий секатор – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз в розмірі 960,36 грн., по 480,18 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко