Вирок № 72382107, 21.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2116/17

Номер провадження 1-кп/213/42/18

В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора: Зуб А.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12017040740000754 від 14.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-05.04.2000 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 17-81 ч.2,42 КК України, призначено покарання три роки позбавлення волі. Звільнений 22.06.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 14 днів;

-14.04.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, призначено покарання три роки два місяці позбавлення волі. Постановою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2005 року невідбутий термін відповідно до ст..82 КК України замінено на обмеження волі на невідбутий термін 11 місяців 6 днів. Звільнений 23.02.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 12 днів;

-11.01.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України призначено покарання три роки позбавлення волі;

- 10.06.2010 року року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України призначено покарання три роки позбавлення волі. Звільнився 29.10.2015 року по відбуттю строку покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 10.06.2010 року року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України призначено покарання три роки позбавлення волі, звільнився 29.10.2015 року по відбуттю строку покарання, маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості - знову скоїв новий, умисний, корисливий злочин. Так, 13.06.2017 року близько 24.00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 вступив у злочинний зговір з раніше знайомою йому особою, який на даний час за ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2017 року оголошений у розшук, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням на охоронювану територію рудозбагачувальної фабрики №1 Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - РЗФ№1 ПАТ «Південний ГЗК») з метою незаконно заволодіти і обернути на свою користь чуже майно, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди.

14.06.2017 року в період часу з 00.30 години до 00.40 години, ОСОБА_1 діючи спільно з раніше знайомою йому особою, який на даний час за ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2017 року оголошений у розшук, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, підійшли до охоронюваної території РЗФ№1 ПАТ «Південний ГЗК», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Після чого, вони користуючись відсутністю очевидців, а також працівників служби охорони комбінату, перелізли через бетонний паркан, тобто незаконно проникли на охоронювану територію РЗФ№1 ПАТ «Південний ГЗК», де впевнившись, що за їх діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, безоплатно, із корисливих спонукань, таємно, повторно, власноручно ОСОБА_1 переніс з секції № 7-8 РЗФ№1 ПАТ «Південний ГЗК» за її межі її території приблизно відстаню 100-150 метрів, кабель марки КВВГ 37x1.5, бувшого у використанні, в робочому стані, довжиною 23,5 метрів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2387 від 24.07.2017 року (вартість 1 метра складає 75 гривень) загальною вартістю 1762,50 гривень, для подальшого продажу.

Після чого, 14.06.2017 року о 03год. 10 хв. ОСОБА_1 утримуючи частину викраденого кабелю марки КВВГ 37x1.5, довжиною 23,5 метрів намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, таким чином здійснив закінчений замах на вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 і особа, яка на даний час за ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2017 року оголошена у розшук- були викритті у вчиненні кримінального правопорушення та зупинені за територією РЗФ №1 ПАТ «Південний ГЗК» працівниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «Барс», які проводять охорону території ПАТ «Південний ГЗК».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Також пояснив, що злочин вчинив разом із знайомим ОСОБА_2. Просив суворо не карати, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій, щиросердечно розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судимий, судимості не погашені, окрім цього мав судимість згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.08.2008 року за ст.ст.263 ч.2, 75 КК України, яким був засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, зазначена судимість погашена, однак перебіг строку погашення судимостей переривався, обвинувачений має рецидив злочинів, скоїв злочин, який за класифікацією відноситься до тяжких, вину визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебував на обліку у лікаря нарколога з грудня 2008 року по січень 2011 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Знятий з під нагляду через судимість. Викрадене майно вилучено співробітниками поліції.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Також орган пробації зазначає, що в разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на останього обов»язки передбачені ст.76 ч.1 п.1,2 КК України та додатковий обов»язок передбачений п.2 ч.2 ст.76 КК України-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов'язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, має рецидив злочинів, офіційно не працевлаштований- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов»язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 494 грн. 80 коп.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред»явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за:

-ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов»язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на користь держави в розмірі 494 грн. 80 коп.

Речові докази: Бухту кабелю №1, в ізоляції чорного кольору, марки КВВГ 37х1,5, багатожильного, довжиною 23,5 метрів, вагою 15 кг; бухту кабелю №2, в ізоляції чорного кольору, марки КВВГ 37х1,5, багатожильного, довжиною 17 метрів, вагою 11 кг;

бухту кабелю №3, в ізоляції чорного кольору, марки КВВГ 37х1,5, багатожильного, довжиною 11 метрів, вагою 7кг, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати власнику Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;

-три фрагменти кабелю марки КВВГ 37x1.5, багатожильного, в ізоляції чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати власнику Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- спортивний тканевий рюкзак чорного кольору з червоними вставками, в якому знаходився інструмент (ножівка по металу, кусачки, індикатор електрики), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 12017040740000754 від 14.06.2017 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №213/2116/17, пр.1-кп/213/42/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова