Ухвала суду № 72381579, 23.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.02.2018

227/1720/17

УХВАЛА

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області клопотання про зупинення провадження у справі за позовнною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропілського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача стверджує, що позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у якості зразків для проведення почеркознавчої експертизи заповіту, було надано суду документи з зразками підпису померлої ОСОБА_7, які на переконання відповідача мають ознаки підробки такого підпису.

У зв’язку з викладеним, ОСОБА_3, 11.08.2017 року було подано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про вчинення злочину.

12.08.2017 року на підставі поданої заяви ОСОБА_3 органом досудового розслідування, було внесено відомості до ЄРДР правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи такі обставини, представник відповідача ОСОБА_4 просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням про кримінальній справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представником відповідача ОСОБА_4 не було надано суду жодних доказів наявності іншкої справи, яка б перебувала на розгляді іншого суду в порядку кримінального судочинства, а також об’єктивно унеможлювала розгляд цієї справи до її вирішення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сумніви учасників цивільної справи про належність, допустимість, чи достовірність окремих доказів (групи доказів), які містяться в матеріалах справи, не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з моменту її проголошення

Суддя Левченко А.М.