Ухвала суду № 72381553, 23.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.02.2018

227/1583/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Добропільський міськрайоннй суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Фоменка А. О.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду в м. Добропілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , ФО-П, не судимого,

За ст.. 272 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.. 272 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 , внесеному в ЄРДР за № 12016050230001029 від 25 червня 2016 року.

Встановлено, що 26.01.2011 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №797817 серія В02, та останній взятий на облік Добропільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Донецькій області як платник податків за видами діяльності: комплексне обслуговування об'єктів, код КВЕД 81.10, монтаж водопровідних мереж, систем опалення, та кондиціонування , код КВЕД 43.22, штукатурні роботи, код КВЕД 43.91, інші будівельні роботи, КВЕД 43.31, надання ландшафтних послуг, код КВЕД 81.30, та інші діяльності за адресою місця проживання, а саме: Донецька область, селище міського типу Новодонецьке АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 «Положення про систему управління охороною праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2О.» зазначено: «Створити на підприємстві ФОП ОСОБА_2 постійну діючу комісію з наступних робітників: голова комісії - ОСОБА_2, члени комісії - головний бухгалтер та головний інженер.

Пунктом 2.2 «Положення про систему управління охороною праці ФОП ОСОБА_2О.» зазначено, що голова комісії є відповідальним за контроль, введення та розробку документів по охороні праці на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці».

Пунктом 2.3 зазначеного Положення вказано, що головний інженер є відповідальним за розробку технологій для безпечного ведення робіт на підприємстві.

Пунктом 2.10 Положення передбачено, що контроль, облік і аналіз роботи з охорони праці здійснюють ОСОБА_2 та головний інженер ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Основними видами контролю за станом охорони праці є повсякденний контроль з боку керівників робіт, та головного інженера.

Повсякденний контроль щодо попередження травматизму і профзахворювань проводиться головним інженером ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_3 шляхом виявлення порушників безпечних методів праці і порушень правил і норм з охорони праці і прийнятті до порушників заходів дисциплінарного та матеріального впливу.

Головний інженер ФОП ОСОБА_2 перед початком роботи перевіряє стан робочих місць, справність механізмів, машин, обладнання і на протязі всього робочого дня здійснює контроль за виконанням підлеглими робітниками правил і інструкції з охорони праці, додержання встановленої технології виконання робіт.

У разі виявлення порушень інструкцій з охорони праці, керівник робіт зобов'язаний провести з порушником позаплановий інструктаж, зробити запис в журналі оперативного контролю про прийняті до порушника заходи і усунення недоліків.

Згідно Пункту 3.1.2 «Положення про систему управління охороною праці ФОП ОСОБА_2О.» відповідальність за здійснення контролю за станом охорони праці на цьому рівні і виконання запланованих заходів покладається на ФОП ОСОБА_2

Пунктом 1.2 «Положення про видачу наряд-допусків на виконання робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом ФОП ОСОБА_2 за №2/1 від 05.01.2016 зазначено, що «Висотні роботи виконуються по наряду, розпорядженню у порядку поточної експлуатації».

Згідно пункту 2.8. «Типової посадової інструкції головного інженера ФОП ОСОБА_2О.», вказано, що до обов'язків головного інженера ОСОБА_3 входить здійснення контролю за дотриманням правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, охорони праці та техніки безпеки, виробничої санітарії і пожарної безпеки, вимоги природоохоронних, санітарних і інших органів.

Пунктом 3.1. «Типової посадової інструкції головного інженера ФОП ОСОБА_2О.», зазначено, що головний інженер має право, у тому числі, зупиняти виробництво робіт, які здійснюються без належного дозволу або з порушенням правил і норм.

Таким чином, ОСОБА_2 є уповноваженою особою, на яку згідно «Положення про систему управління охороною праці фізичною особою -підприємця ОСОБА_2, «Положення про видачу наряд допусків на виконання робіт»,»Типової посадової інструкції головного інженера ФОП ОСОБА_2 О.», покладено обов 'язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці підлеглими зазначеного підприємства.

24 червня 2016 року у м. Добропілля Донецької області між виконавчим комітетом Добропільської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_4, в подальшому «Замовник», що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України», з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2 в подальшому «Підрядник», що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 797817 серія В02 від 26.01.2011, з іншої сторони, укладено договір №126-юр, на підставі якого «Підрядник» зобов'язується надати «Замовникові» послуги з благоустрою території, а саме: догляд, утримання та оновлення зелених насаджень у м. Добропілля Донецької області. Найменування послуг: формувальне обрізування дерев в м. Добропілля. Обсяг, вартість послуг, передбачених цим договором, визначаються кошторисом та договірною ціною, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною даного договору і складає 198 000,0 гри. Фінансування виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Так, з зазначеного часу, тобто з 24.06.2016 року ОСОБА_2О, будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці працівниками ФОП ОСОБА_2, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою з формувальної обрізки дерев на висоті вище 5м від поверхні ґрунту слюсаря-сантехніка ОСОБА_5, з яким оформлено трудовий договір від 22.06.2016 за №18-К, та слюсаря-сантехніка ОСОБА_6, з яким також оформлено трудовий договір від 21.07.2016 за №16/1-К, що вони повинні виконувати ремонт та заміну каналізаційних, водопровідних мереж та мереж центрального опалення, ремонт та заміну окремих ділянок шиферної та м'якої покрівлі, які не пройшли навчання та перевірку знань з відповідних питань охорони праці, без медичного огляду та професійного добору, при цьому без проекту ведення робіт, в якому зазначаються типи перелік необхідних засобів захисту та порядок безпечного виконання робіт на висоті, та не забезпечивши при виконанні зазначених робіт з підвищеною небезпекою відповідальну особу (керівника робіт).

Вказані особи, проводили роботи з підвищеною небезпекою по вулиці Залізничній, м. Добропілля Донецької області у денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, до 04.07.2016 року включно.

04.07.2016 по вулиці Залізнична напроти будинку №17 по вулиці

Нова, місто Добропілля Донецької області ОСОБА_6,та ОСОБА_7

проводили роботи з формувальної обрізки дерев на висоті вище 5 метрів від

поверхні грунту,за допомогою технологічно-транспортних засобів (самохідні

гідравлічні вишки) PINGUELE HAULOTTE, двигун - ARTICULEE НА16Х

тип-ПАЇ5Х, серійний номер - AD108260, вага-6500 кг, 2004 року випуску

потужністю 28 kw, максимальне навантаження 230 кг, додаткове навантаження 70 кг, максимальна поперечна сила 400N, робоча висота - 13,5 м; та DINO PEKKANISKA, тип - 240 ЮСТ, рік випуску - 2012, номер

виробника №*YGC240RXTC0024049*, вага - 4420 кг, 2012 року випуску, потужністю 230 V, максимальне навантаження 215 кг, додаткове навантаження 55 кг, максимальна поперечна сила 400N, робоча висота - 12,5 м.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, як особа, яка зобов'язана їх дотримуватись, а саме вимоги статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, статей 13, 14, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.17, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці за №15 від 26.01.2005, пунктів 1.3, 1.5, 4.1.6 Правил з охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду за №62 від 27.03.2007, пунктів 4.1.5, 6.4.1-6.4.4, 6.4.7, 6.4.10, 6.4.11, 6.4.15, 6.5.9 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці за №232 від 08.12.2003, пункту 1.2 Інструкції по охороні праці № 6 для машиніста підіймача З розряду ФОП ОСОБА_2, пунктів 1-4, 16 Інструкції по охороні праці № 5 для висотних робіт ФОП ОСОБА_2, пунктів 2.2, 2.10 Положення про систему управління охороною праці ФОП ОСОБА_2, в частині того, що він:

-організував та допустив ведення робіт підвищеної небезпеки з формувальної обрізки дерев за допомогою підйомників, один з яких (PINGUELE HAULOTTE, двигун - ARTICULEE НА16Х, тип - НА15Х, серійний номер - AD108260, вага - 6500 кг, 2004 року випуску, потужністю 28 kw, максимальне навантаження 230 кг, додаткове навантаження 70 кг, максимальна поперечна сила 400N, робоча висота -13,5 м) забороняється використовувати за функціональним призначенням через відсутність паспорта заводу-виробника, даних про технічні огляди та іншої технічної документації;

*не отримав дозвіл Головного управління Держпраці у Донецькій області на виконання робіт підвищеної небезпеки;

*допустив до керування підйомниками працівників, що не пройшли навчання за програмою підготовки машиністів підйомників, медичний огляд і професійний добір;

*допустив до формувальної обрізки дерев бензопилами з робочих платформ колисок підіймачів не навчених працівників, що не пройшли медичний огляд та професійний добір;

*допустив до формувальної обрізки дерев за допомогою підйомників працівників, з якими не уклав трудовий договір на дані види робіт;

*допустив до формувальної обрізки дерев бензопилами з робочих платформ колисок підіймачів без проекту ведення робіт, в якому зазначаються типи, перелік необхідних засобів захисту та порядок безпечного виконання робіт на висоті, а також без нагляду особи, відповідальної за безпечну експлуатацію підйомників , що створило загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Своїми умисними діями , які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, ОСОБА_2 , будучи особою, яка зобов’язана їх дотримуватись , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 272 КК України.

В судовому засіданні 2 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України та закриття кримінального провадження .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2 про звільнення того від кримінальної відповідальності за ст.. 272 ч. 1 КК України та послався на те, що Головне управління Держпраці у Донецькій області 15 червня 2017 року видало ФОП ОСОБА_2 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин , механізмів , устаткування підвищеної небезпеки, строк дії яких до 15 червня 2022 року. Тому змінилась обстановка у бік повного додержання ОСОБА_2 вимог охорони праці , його діяння втратило суспільну небезпечність , і ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання , його захисника ОСОБА_1, прокурора Фоменка А.О., який погодився на задоволення клопотання, суд дійшов такого висновку.

Як передбачено ст..286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.. 288 ч. 3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного , обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 272 ч. 1 КК України ,і даний злочин віднесений до невеликої тяжкості.

Як встановлено, ОСОБА_2 раніше не судимий , він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості проти безпеки виробництва.

Проте, як убачається із копій наданих суду документів, 15 червня 2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області видало ФОП ОСОБА_2 дозволи № 0396.17.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки та № 0395.17.14 на експлуатацію машин , механізмів , устаткування підвищеної небезпеки, строк дії яких встановлено до 15 червня 2022 року.

Таким чином, суд визнає, що навколо ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність, змінилась обстановка через отримання необхідних дозволів для забезпечення правил безпеки виробництва , а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність , а обвинувачений ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним.

Тому суд вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України.

Як передбачено ст.. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 та 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..284 ч. 2, 314,371,372,376 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 272 ч. 1 КК України на підставі ст.. 48 КК України у зв’язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 272 ч. 1 КК України закрити.

Скасувати арешт з майна, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, а саме: 1) Самохідна гідравлічна вишка марки «HAULOTTE», тип HA15PХ, серійний номер AD108260, жовтого кольору, двигун – ARTICULEE HA16X, вага 6500 кг, 2005 року випуску, потужністю 28 кВт, максимальне навантаження 230 кг, додаткове навантаження 70 кг, максимальна поперечна сила 400N, робоча висота 0 13,5 м;

2)Самохідну гідравлічну вишку марки «DINO», модель 240 RXT, червоного кольору, 2012 року виготовлення, вага – 4420 кг, номер виробника №*YGC240RXTC0024049*, максимальне навантаження 215 кг, додаткове навантаження 55 кг, масса 4200 кг, потужність 230 V, максимальна поперечна сила 400 N, робоча висота – 12,5 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 13672 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 лютого 2018 року.

Суддя Тітова Т.А.