Ухвала суду № 72381426, 23.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1035/16-к

ЄУН 226/1035/16-к

Провадження 1-кс/226/27/2018

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря – Тіссен О.В.,

прокурора Касьянова Є.Л.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої особи ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна Ігоря Владиславовича у кримінальному провадженні 1-кп/226/54/2018

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Димитровського міського суду Петуніна І.В. знаходиться кримінальна справи №226/1035/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. ст.191 ч.3, ст.364 ч.1 КК України, яка надійшла судді в провадження в порядку повторного перерозподілу після виходу судді Коваленко Т.О. у декретну відпустку.

19.02.2018року на початку судового засідання до розгляду справи по суті обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявлено відвід судді Петуніну І.В., викладений в письмовій заяві, підставами якого обвинувачена вказує сумнів в його неупередженості. На обгрунтування свого припущення зазначає, що у даному кримінальному провадженні задіяні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які за наявною у неї інформацією є родичами судді Коваленко Т.О., у якої в провадженні до цього перебувала кримінальна справа за її обвинуваченням. Так як суддя Петунін І.В. і суддя Коваленко Т.О. працюють в одному суді, є колегами по роботі, перебувають у дружніх стосунках і мають можливість спілкуватися між собою, заявник вважає, що ці обставини виключають участь судді Петуніна І.В. у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Петуніна І.В. підтримали.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_4 покладалися при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Прокурор Касьянов Є.Л. проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді заперечував, зазначаючи на відсутності правових підстав для відводу і просив суд в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Петунін І.В., будучи повідомленим про час розгляду питання його відводу, в судове засідання не прибув, повідомивши суд про своє небажання надавати пояснення.

Вивчивши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 та викладені в ній підстави для відводу судді Петуніна І.В., з’ясувавши думки сторін, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

До інших обставин, що виключають участь у судочинстві, можуть бути віднесені будь-які факти, що свідчать про особисту зацікавленість судді в результаті справи і викликають сумніви в його неупередженості. Таких обставин обвинуваченою ОСОБА_3 не наведено.

Припущення необ’єктивного і упередженого здійснення суддею Петуніним І.В. судового розгляду кримінальної справи, які пов’язуються з перебуванням суддів в одному колективі, їх спілкуванні в розумінні закону не можуть самі по собі бути достатніми для того, щоб зашкодити безсторонності судді і мати свій вплив на інтереси досягнення справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, так як у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Петуніна І.В. і були б об’єктивно виправданими, не встановлено, в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81,376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна Ігоря Владиславовича у кримінальному провадженні 1-кп/226/54/2018 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка