Ухвала суду № 72381216, 22.02.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3634/17

Провадження № 2/209/404/18

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2018 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулися до суду з позовом, в якому просять: стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 429/17 від 23 лютого 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем в загальній сумі 14557, 62 грн., з яких: 6440,00 грн. – залишок по кредиту; 8117,62 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів; судовий збір у сумі 1600,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.01.2018 року позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано їй строк для усунення недоліків.

Так, копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованим листом для виконання, про що свідчить наявне у матеріалах справи повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання позивачем.

22.01.2018 року позивач надав заяву про усунення недоліків, в тексті якої зазначив, що для приведення позовної заяви у відповідність до норм ЦПК України надає пояснення, а саме: ІПН відповідача ОСОБА_2; зазначає суму судових витрат, що складаються із суми судового збору у розмірі 1600,00 грн.; підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, відповідно до ст.175 ЦПК України, саме позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим статтею, а не будь-які інші заяви позивача. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.01.2018 року про залишення позову без руху, позивачу було визначено строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258- 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити Кредитній спілці «СОЮЗ-ДНІПРО», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник