Ухвала суду № 72381019, 21.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2197/16-ц

Провадження № 2/210/313/18

У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представник позивача надав заяву про призначення експертизи в рамках дослідження спеціаліста на виконання раніше винесеної минулим складом суду ухвали про призначення судово-психологічної експертизи від 26.06.2017 року, яка на даний час не була виконана.

В заяві та в поясненнях в судовому засіданні представник позивача показав (зокрема), що раніше винесена ухвала суду не виконана. Ухвала вступила в силу і є обов'язковою для виконання.

Ухвала не виконана, оскільки експертна установа повідомила, що не може провести судову експертизу, проте може провести психологічне дослідження та просила надати погодження з даного приводу. Оскільки погодження минулим складом суду надано не було, матеріали справи з ухвалою було повернуто суду, після чого у зв'язку з закінченням повноважень судді, справу було передано іншому складу суду і її розгляд було розпочато спочатку.

На підставі викладеного просив призначити експертизу в рамках дослідження спеціаліста.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення даного клопотання, доходить наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с.66 мається ухвала суду від 26.06.2017 року про призначення судово-психологічної експертизи.

На а.с.67 мається відповідь експертної установи, вказаної в ухвалі суду, про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з тим, що кваліфікація судового експерта за даним напрямком присвоюється лише фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, зазначено, що установа може провести з даного питання дослідження спеціаліста та запропоновано надання відповідей на поставлені питання в рамках психологічного дослідження.

У подальшому матеріали повернуто експертною установою без виконання (а.с.68).

Після передачі справи даному складу суду відповідно до вимог ЦПК України розгляд справи розпочато спочатку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, на даний час провадження у справі відбувається згідно вимог ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Таким чином, діючим ЦПК України передбачено залучення спеціаліста виключно для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Залучення спеціаліста для надання висновків в результаті проведення ним дослідження діючим ЦПК України не передбачено.

Таким чином, отримання висновків з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, можливе виключно шляхом призначення експертизи згідно ст.ст.72, 102 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючим на даний час Законом, що регулює дані відношення (ЦПК України) не передбачено залучення спеціаліста для надання висновків в результаті проведення ним дослідження, суд відмовляє представнику в задоволенні даної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи мається винесена ухвала суду про призначення судово-психологічної експертизи від 26.06.2017 року (а.с.66), яка на даний час не була виконана, яка вступила в силу і є обов'язковою для виконання, суд вважає за необхідне повторно направити її до визначеної експертної установи для виконання чи повідомлення про неможливість її виконання з урахуванням діючого на даний час законодавства України з даного питання.

З метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає за необхідне провадження у справі до отримання відповіді експертної установи не зупиняти, оскільки згідно вимог ст.252 ЦПК України зупинення провадження у випадку призначення експертизи судом не є обов'язковим, а до отримання відповіді експертної установи, на думку суду, у справі можливе виконання інших процесуальних дій – проведення судових засідань, з'ясування тих чи інших обставин справи, тощо.

З тією ж метою суд вважає за необхідне направити до експертної установи матеріали цивільної справи виключно після одержання відповіді експортної установи про можливість проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 74, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи в рамках дослідження спеціаліста на виконання раніше винесеної минулим складом суду ухвали про призначення судово-психологічної експертизи від 26.06.2017 року – відмовити.

Повторно направити ухвалу суду про призначення судово-психологічної експертизи від 26.06.2017 року до визначеної експертної установи для виконання чи повідомлення про неможливість її виконання з урахуванням діючого на даний час законодавства України з даного питання.

Провадження у справі до надходження відповіді експертної установи про можливість проведення даної експертизи не зупиняти.

Матеріали справи до надходження відповіді експертної установи про можливість проведення даної експертизи не направляти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко