Ухвала суду № 72380928, 21.02.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2428/17

№ 4-с/207/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) скаргу боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 02.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51387116 за виконавчим листом від 02.10.2012 року, виданим Баглійським районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул.Вишнева, 17 у смт Карнаухівка м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) в рахунок погашення боргу у розмірі 832161 грн. 67 коп. та судових витрат 1970 грн. на користь ВАТ "Ощадбанк", постанову державного виконавця у тому ж провадженні від 02.02.2016 року про арешт майна боржника, постанову державного виконавця в тому ж провадженні від 22.05.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду заявником до суду в межах поданої скарги заявлено клопотання про зупинення реалізації арештованого майна житлового будинку по вул.Вишнева, 17 у смт Карнаухівка м. Кам'янське, а також застосування до представників відділу ДВС та стягувача заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу через їх бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні суду інформації про проведення торгів у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та клопотання щодо зупинення реалізації арештованого майна - житлового будинку по вул.Вишнева, 17 у смт Карнаухівка м. Кам'янське, а також застосування до представників відділу ДВС та стягувача заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу через їх бездіяльність, яка виразилась у неповідомленні суду інформації про проведення торгів у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується; зазначив, що вказаний захід має на його думку бути застосований згідно з діючим на час судового розгляду ЦПК України.

Представник органу ДВС - державний виконавець Астапова О.В. зазначила у судовому засіданні, що не визнає доводів скарги, подала письмові заперечення проти скарги, які підтримала під час судового розгляду. Просила у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження та застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу відмовити, оскільки з її боку відсутнє умисне неповідомлення суду інформації про проведення торгів у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого оскаржується, адже боржник ознайомлений з виконавчим провадженням і про дії, котрі проводяться йому відомо, подання скарги на дії виконавця не зупиняє виконавчого провадження.

Представник стягувача - АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 у судовому засіданні доводів скарги не визнав, зазначив, що вважає дії державного виконавця такими, що відповідають закону; вважає, що передбачені діючим законодавством підстави для зупинення виконавчого провадження та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді грошового штрафу відсутні.

Суд, заслухавши доводи в обгрунтування заявленого клопотання та заперечення проти клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 436 ЦПК суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Під час судового розгляду не встановлено підстав для застосування заходів процесуального примусу, оскільки з боку представника відділу ДВС та представника стягувача відсутні факти зловживання правами, а неповідомлення суду про перебіг виконавчих дій в даному випадку не впливає на розгляд скарги, закон (ст. 447-453 ЦПК України) не пов`язує факт оскарження дій державного виконавця до суду з обов’язковим зупиненням виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 143, 258 – 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та застосування заходів процесуального примусу відносно представника стягувача та державного виконавця - відмовити.

Ухвала остаточна.

Головуючий у справі ОСОБА_5