Ухвала суду № 72380746, 23.02.2018, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/340/16-к

провадження № 1-кп/166/4/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

прокурора Кошелюк Я.В.

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6;

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8;

захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 19 березня 2016 року включно.

В подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалами судів, востанє- ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.04.2017 року до 06 травня 2017 року включно, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.05.2017 року до 02.07.2017 року включно, ухвалою того ж суду від 23.06.2017 року до 21.08.2017 року включно та ухвалою від 10.08.2017 року до 08.10.2017 року, ухвалою від 26.09.2017 року до 24.11.2017 року, ухвалою від 07.11.2017 року до 5.01.2018 року, ухвалою від 27.12.2017 року до 24 лютого 2018 року включно.

В судовому засіданні 23.02.2018 року на адресу Суду через канцелярію, надійшло клопотання Прокурора Кошелюк Я.В. «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 22.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства. Також, в обґрунтування поданого клопотання було покладено ту обставину, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжуватиме злочинну діяльність, буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Окрім того, Прокурор у поданому клопотанні звертає увагу на те, що під час розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження було встановлено, що на свідка ОСОБА_14 чинився тиск з метою зміни останнім показань на користь ОСОБА_5 Також, Прокурор вважає, що існують підстави вважати, що обвинувачений потенційно може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, заявник вказаного клопотання звертає увагу на обставини періодичного виїзду обвинуваченого за кордон; вік та стан його здоров’я, репутацію, а також на необхідність забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, що можливо лише шляхом продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, захисником ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання Прокурора.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання Прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку ОСОБА_5, його захисника, який просив замінити існуючий запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та відмовити у задоволенні вказаного клопотання Прокурора, думку Прокурора, присутніх потерпілих та захисника потерпілого, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, з підстав, викладених в клопотанні, думку інших учасників кримінального провадження, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку, про його обґрунтованість, з огляду на що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слід задовольнити, беручи до уваги наступні обставини:

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.04.2017 року вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року у даній справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з відповідними вказівками, виконання яких є обов’язковим для суду нижчої ланки.

Так, зокрема, однією з підстав для скасування наведеного вище вироку, суд апеляційної інстанції визначив ту обставину, що судом не було надано належної оцінки показанням потерпілих та свідків.

З огляду на наведене, Суд зазначає, що беручи до уваги процесуальні наслідки скасування судом вищої інстанції вироку Ратнівського районного суду Волинської області у даному кримінальному провадженні, ризики, визначені нормою статті 177 КПК України з встановленням обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені приписом ст. 178 КПК України та встановлені у попередніх ухвалах про вжиття запобіжних заходів в межах даного кримінального провадження, - відновились та продовжують існувати.

Окрім того, при допиті потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_1 фразами, зміст яких може бути сприйнятий як самим ОСОБА_1, так і іншими потерпілими та свідками, як спроба погрози або тиску на вказаних осіб з метою спотворити інформацію, яку вказані особи можуть повідомити.

Також Ратнівський районний суд Волинської області бере до уваги ту обставину, що хоча й частина свідків та потерпілих були допитані Судом, проте недопитаними залишились ще частина свідків та потерпілий ОСОБА_15, що додатково є свідченням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_5 про те, що до нього може бути застосовано домашній арешт, що саме по собі виключить можливість впливати на свідків та потерпілих чи чинити на них тиск, то беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5, перебуваючи під домашнім арештом, матиме можливість чинити тиск на вказаних осіб шляхом застосування різноманітних засобів зв’язку, вказане твердження не може слугувати підставою для заміни запобіжного заходу в даному випадку.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент проведення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження не зменшились, у справі не допитані усі свідки та потерпілий ОСОБА_15, на показання яких може впливати обвинувачений, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, в судовому засіданні висловлювався фразами, зміст яких може слугувати для свідків та потерпілих підставою вважати, що на них потенційно може чинитись тиск, чи погроза, окрім того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення судового слідства, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується, санкції статей, за якими він обвинувачуються передбачають покарання до 10 років позбавлення волі та до 7 років позбавлення волі відповідно, застосування більш м’якого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, з врахуванням вимог ст. 350 КПК України, Суд вважає за доцільне, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на наведене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Беручи до уваги приписи ст. ст. 177, 178, 197, 350 КПК України, Ратнівський районний суд Волинської області

у х в а л и в:

Клопотання Прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів - до 23 квітня 2018 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт.

Суддя Лозицький С.О.