Ухвала суду № 72380154, 20.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №1519/21953/2012

Пр. № 8/521/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_3 Я,А., що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявниця посилалася на те, що підставою для перегляду зазначеного рішення є те, що 18 грудня 2017 року їй стало відомо, що при винесені рішення про стягнення боргу за кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року, суд не встановив наявність у банку при видачі кредитних коштів в іноземній валюті, ліцензії на здійснення операції з валютними цінностями, відсутність якої за її думкою є підставою для визнання операції з надання кредиту у валюті незаконною, що в свою чергу є підставою для визнання договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року неправомірним та не законним.

Оскільки зазначені обставини не були відомі при винесенні рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 17 лютого 2016 року, то ОСОБА_3 Я,А., просила суд переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 26 травня 2015 року у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити (а.с 19.).

Представник ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з’явився, підприємство знаходиться на стадії припинення (а.с. 20-24).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи в її відсутність (а.с. 15).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_5 та його представник, діючий на підставі ордеру від 12 лютого 2018 року в судовому засіданні заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами не визнали та просили суд відмовити в її задоволенні (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, в позові відмовлено (т. 2, а.с. 70 ).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 26 квітня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 5 Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, шо виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судом встановлено, що при розглядіцивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, заявниця не ставила питання щодо неправомірності укладення кредитного договору, оскільки він не був предметом спору.

Як було встановлено в судовому засіданні, заявник не була стороною кредитного договору, та вказаний договір не оскаржувала.

Відповідно до п.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення заявиОСОБА_3 Я,А., що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, оскільки ніяких нововиявлених обставин суду не було представлено.

Керуючись ст.ст. 353, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда