Вирок № 7238010, 28.12.2009, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-165/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2008 року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Дубовій С.І.,

з участю прокурора Сербул Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, г-н України, освіта середня, не одружений, не працює, військовозобовязаний, прож АДРЕСА_1, раніше не судимого:

за ст.185 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна/крадіжка/поєднана з проникненням у житло при слідуючих обставинах.

17.10.2009 року біля 23 години ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, та ціллю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2. Де шляхом підбору ключів на вхідних дверях будинку, проник в середину, та з кімнати спальні, таємно викрав телевізор „SРНARP” вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1129 від 25.11.2009 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в області -390,00 грн, фотоапарат „Kodak STAR EF” вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1129 від 25.11.2009 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в області -50,00 грн, супутниковий тюнер „@-STAR ASR3530 PLUS” вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1129 від 25.11.2009 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в області -315 грн, стиплер вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1129 від 25.11.2009 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в області - 45,00 грн, а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 800 грн. З місця події з викраденим зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди, на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що 17.10.2009 року біля 23 години він знаходився в АДРЕСА_2, і так як в дворі не горіло світло, він вирішив зайти в двір щоб щось викрасти. Підійшовши до будинку помітив що вхідні двері зачиненні і він зрозумів що господарів не має. Після чого біля вхідних дверей на горищі помітив ключі, та підібравши ключа відчинив вхідні двері будинку та проник в середину. Де в кімнаті спальні у вуглі помітив телевізор„SРНARP”, який вирішив викрасти, а також на гардеробі знайшов тюнер від супутникової антени, фотоапарат та стиплер, яке все викрав, та в руках переніс до себе додому. Крадіжку здійснював сам і під час крадіжки його ніхто не бачив, викрадені речі сховав в своєму домоволодінні, про те що здійснив крадіжку нікому нічого не розповідав. 18.10.2009 року до нього додому прийшов товариш ОСОБА_3, в ході розмови він йому запропонував подарувати викрадений фотоапарат„Kodak STAR EF” та стиплер, на що останній погодився, але про те що вказані речі були крадені нічого не знав. 19.10.2009 року до його домоволодіння прибули працівники міліції, яким він зізнався в скоєному злочині, викрадені ним речі були вилученні. Більше ніяких злочинів не вчиняв, в скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, а згідно показів даних на досудовому слідстві він показав, що проживає вданий час в м. Кіровоград, але в приватній власності має будинок в АДРЕСА_2, в якому вданий час ніхто не проживає. За його проханням час від часу наглядав за будинком ОСОБА_4, який 18.10.2009 року йому зателефонував та повідомив що в його будинку безлад. Після чого 19.10.2009 року він приїхав до вказаного домоволодіння і виявив з будинку крадіжку його кольорового телевізора „SРНARP”, фотоапарата „Kodak STAR EF”, супутникового тюнера „@-STAR ASR3530 PLUS”, та металевого стиплера. Про даний факт звернувся з письмовою заявою до Бобринецького РВ УМВС. На даний час претензій ні морального ні матеріального характеру до підсудного не має, викрадені речі повернуті та знаходяться у нього на зберіганні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що18.10.2009 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, і вході розмови, останній йому запропонував подарувати фотоапарат „Kodak STAR EF”, та металевий стиплер, на що він погодився. Також в ході розмови ОСОБА_1 говорив що вказані речі його, після чого вказані речі він приніс до себе додому та їх сховав, щоб в подальшому продати. 19.10.2009 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції, від яких він та його мати дізнались що ОСОБА_1 здійснив крадіжку, і подарував йому викрадені речі, які в подальшому працівниками міліції були вилучені.

Свідок ОСОБА_5 показала, що. 17.10.2009 року в вечірній час її син, пішов з дому кудись відпочивати, і повернувся коли вона вже спала, де він був вона не знає. 19.10.2009 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції, при яких її син ОСОБА_1 зізнався що здійснив крадіжку. В подальшому з її добровільної згоди на огляд її домоволодіння, працівниками міліції були вилучені викрадені її сином речі кольоровий телевізор„SРНARP”, та супутникового тюнера „@-STAR ASR3530 PLUS”, дані речі вона до того часу не бачила і до даного злочину ніякого відношення не має.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 19.10.2009 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції, від яких вона дізналась що ОСОБА_1 здійснив крадіжку і що викрадені речі знаходяться в домоволодінні. В подальшому з її добровільної згоди на огляд домоволодіння, працівниками міліції було виявлено та вилучено, фотоапарат „Kodak STAR EF”, та стиплер, дані речі її сину подарував ОСОБА_1, але про те що вони були крадені її син та вона не знали.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, оголошених в судовому засіданні показів потерпілого, показів свідків, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події яким є домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, звідки було здійснено крадіжку майна (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події яким є домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1, звідки було виявлено та вилучено викрадені речі. (а.с. 8);

- протоколом огляду місця події яким є домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_3, звідки було виявлено та вилучено викрадені речі. (а.с. 10);

- протоколом огляду предметів речових доказів, а саме: кольоровий телевізор „SРНARP”, фотоапарат „Kodak STAR EF”, супутниковий тюнер „@-STAR ASR3530 PLUS”, та металевий стиплер.(а.с. 11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею, з участю ОСОБА_1, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини скоєння злочину. (а.с. 34-36);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1129 від 25.11.2009 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в області. (а.с. 46-48);

Дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним злочин відноситься до категорії тяжких, але за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки.

Особа винного за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Речові докази по справі: кольоровий телевізор „SРНARP”, фотоапарат „Kodak STAR EF”, супутниковий тюнер „@-STAR ASR3530 PLUS”, та металевий стиплер, передані потерпілому ОСОБА_2 під розписку збереження.

Судові витрати по справі за проведення, судово-товарознавчого дослідження та експертизи в загальній сумі становлять 600,96 грн., які підсудний в судовому засіданні погодився добровільно відшкодувати.

На підставі викладеного, враховуючи помякшуючі обставини справи та відсутність обтяжуючих, а також те, що підсудний ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, в судовому засіданні щиро покаявся у скоєному, а також те, що завдану потерпілому шкоду усунено повністю та цивільного позову не заявлено, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст .ст. 321-328 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград досудові витрати по справі, а саме 600 грн. 96 коп. за проведення експертного дослідження №2100 від 23.10.2009 року та за проведення судово-товарознавчої експертизи №1129 від 25.11.2009 року.

Речові докази по справі кольоровий телевізор „SРНARP”, фотоапарат „Kodak STAR EF”, супутниковий тюнер „@-STAR ASR3530 PLUS”, та металевий стиплер, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у його власності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз