Ухвала суду № 72379660, 23.02.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2704/16-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

23 лютого 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д..; представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника заінтересованої особи Акціонерного товариства “БАНК “ФІНАНСИ та КРЕДИТ” ОСОБА_3; державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про призначення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51281147, заінтересована особа — Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51281147, заінтересована особа — Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”.

06.02.2017 представник заявника ОСОБА_1 — ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що одна із заяв у виконавчому провадженні, подана від імені ОСОБА_1, щодо згоди з оцінкою майна, підписана іншою особою, що суттєво вплинуло на хід виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи та державний виконавець заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

За таких обставин клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 144, ч. 2 ст. 135, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі № 480/2704/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51281147, заінтересована особа — Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, - призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підписи в заяві від 19 серпня 2016 року та в заяві від 01 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 51281147 однією особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України(вул. 1 Воєнна, 2 А, м.Миколаїв, 54003).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 оплатити витрати, пов'язані з призначенням експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 480/2704/16-ц.

Провадження у справі № 480/2704/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51281147, заінтересована особа — Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, - зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

23.02.2018