Постанова № 72379603, 15.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3560/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10885/17

П О С Т А Н О В А

14.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в м. Миколаєві вул. Лягіна 8, контактний номер телефону – відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017р. близько 00:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 21 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що т/з марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить його батькові. 21.11.2017 р. зателефонував батько, та повідомив що пробив колесо у вказаному автомобілі, попрохав приїхати щоб його замінити. Оскільки ОСОБА_1 був зайнятий, то погодився це зробити лише ввечері. 22.11.2017р. близько 00:50 год. ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою, викликали таксі та приїхали за місцем, де стояв автомобіль "Volkswagen Passat". В той час коли ОСОБА_1 замінював колесо, до нього підійшли працівники поліції та в ході розмови почали стверджувати ніби бачили як ОСОБА_1, керуючи т/з "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, пробив колесо, у зв'язку з чим зупинився та почав його ремонтувати при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 не заперечував що дійсно вживав алкогольні напої, однак даним автомобілем взагалі не керував, просто замінював колесо. В подальшому мав намір викликати таксі, щоб тверезий водій доставив його за місцем гаражування. Однак поліцейські не зважили на такі пояснення, натомість запропонували пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння. Між тим ОСОБА_1 дійсно відмовився від такого огляду, оскільки вважав вимоги інспекторів необґрунтованими. Таким чином ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не з'ясували усіх обставин справи, у зв'язку із чим безпідставно склали адміністративний протокол. При цьому на місці події не було жодних свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що жодним матеріалом справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено. Навпаки згідно відеозапису, який здійснювався на місці події, зафіксовано обставини того як поліцейські підійшли до ОСОБА_1, в той час коли останній міняв колесо. Той факт що ОСОБА_1 встиг встановити домкрат, додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 вже деякий час (не менше 10-15 хв.) перебуває поза межами транспортного засобу. За такого твердження поліцейських про те, що останні бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, викликають сумнів у своїй достовірності. Таким чином, подальші вимоги інспекторів про необхідність проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, були безпідставними. Отже і відмова ОСОБА_1 за таких обставин від огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відеозаписами не зафіксовано процес складання Акту огляду та залучення свідків, хоча в матеріалах справи такі є. У зв'язку із викладеним клопотала про закриття провадження по справі.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він разом з іншим співробітником поліції, ОСОБА_4, рухались по пр. Центральному, зупинили транспортний засіб у зв'язку із порушенням ПДР. В той час коли ОСОБА_4 спілкувався з водієм, ОСОБА_3 слідкував за безпекою дорожнього руху. Побачив як з протилежного боку пр. Центрального рухався т/з марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. №21 сталося пошкодження колеса об бордюрний камінь, у зв'язку із чим транспортний засіб зупинився, з водійського місця похитуючись вийшов чоловік (як надалі встановлено ОСОБА_1А.) та почав міняти колесо. ОСОБА_3 вирішив перевірити що трапилось, для чого повідомив про ситуацію напарнику та пішов у напрямку автомобіля "Volkswagen Passat". Підійшовши ближче, помітив що двигун та фари працюють, кришка багажнику відкрита, а водій встановлює домкрат біля переднього правого колеса. Під час спілкування ОСОБА_3 виявив у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, за такого запропонував пройти медичний огляд. Однак ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював що просто міняє колесо, та в подальшому відмовився від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що особисто не бачив обставини руху т/з "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1. Про вказане йому повідомив його напарник ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_3 одразу пішов до вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 - через деякий час. Дійсно громадянин (як надалі з'ясовано ОСОБА_1А.) маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), здійснював заміну пошкодженого колеса. В салоні автомобіля перебувала невідома жінка, яка також мала ознаки алкогольного сп'яніння, поводила себе неадекватно, пересідала з переднього пасажирського місця на водійське, висловлювалась у грубій нецензурній формі. За викладених обставин ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі. Між тим останній заперечував свою причетність до керування даним транспортним засобом, вказував що просто міняє колесо, за такого не бачив підстав для огляду та відмовився від його проведення.

При огляді відеозаписів з натільних камер поліцейських, встановлено що дійсно відсутня фіксація моменту руху т/з "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 та вбачається що працівники поліції вже підійшли до зупиненого автомобіля, в той час як ОСОБА_1 не перебував за кермом та здійснював заміну пошкодженого правого переднього колеса.

Між тим файлами 20171122081039000184 та 20171122081653000227 зафіксовано що у т/з "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 працює двигун, увімкнене світло фар та аварійна сигналізація.

Невідома жінка, яка перебувала у салоні автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, декілька разів протягом відеозапису прохає ОСОБА_1 сісти останньому за кермо та їхати додому (файли 20171122081655000228 та 20171122082041000248).

Відеозаписом 20171122082048000249 зафіксовано як ОСОБА_1 розповідає працівнику поліції як раніше неодноразово керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, однак жодного ДТП не допустив.

Сукупність вищенаведених обставин дозволяє стверджувати, що ОСОБА_1 перед пошкодженням колеса, дійсно керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей же час сумніватися у поясненнях працівників поліції щодо обставин події немає підстав, оскільки такі повністю узгоджуються з матеріалами відеозаписів.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що працівники поліції його обмовлюють, так як зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності є неспроможними і будь-якими об'єктивними даними матеріалів провадження не підтверджуються.

Щодо відсутності на відеозаписі процесу складання матеріалів адміністративного протоколу із залученням свідків, то вказане спростовується матеріалами запису 2017112208175000233, згідно якого працівник поліції за допомогою сигнального диску зупиняє інші транспортні засоби з метою залучення свідків. Відсутність фіксації подальших подій не є беззаперечним доказом того, що таких подій не було взагалі. Окрім того, при вивченні матеріалів справи, вбачається що документи складені належним чином, акт огляду та письмові пояснення засвідчені підписами свідків й не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Обставини наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його подальшої відмови від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння останнім не заперечувались у судовому засіданні та підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2017р.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування такого стану, проти чого не заперечував, окрім того є достатньо підстав вважати що останній керував транспортним засобом у такому стані, своїми діями створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, окрім того береться до уваги особа правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.