Вирок № 72379580, 23.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/53/18

Справа: № 484/3767/17

Вирок

іменем України

23.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12017150110001403 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР 539971), одруженого, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Чобручі, вул. Ленінградська, 40, раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

встановив:

08.06.2017 близько 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-20163, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується висновком експерта №565 від 18.08.2017, та рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості по своїй правій смузі руху автодороги Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка» зі сторони с. Кінецьпіль, Первомайського району в напрямку Кривоозерського району, Миколаївської області, в межах населеного пункту – по вул. Центральна в с. Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області, зі швидкістю не менше 70-71 км/год. В цей же час, по тій же автодорозі по своїй правій смузі руху у попутному напрямку попереду рухалась гужова підвода під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Під час наближення до підводи неподалік будинку №102 по вул. Центральна в с. Кумарі, Первомайського району ОСОБА_1 грубо та умисно порушив вимоги п.12.4, п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість (60 км/год.), у населеному пункті, почав здійснювати обгін підводи, пов'язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого завершити обгін не зміг, так як назустріч йому рухався інший автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, тому скерував автомобіль на свою смугу руху, де допустив зіткнення з вказаною вище гужовою підводою. В результаті контактування передньої частини автомобіля НОМЕР_3, із задньою частиною гужової підводи ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримали тілесні ушкодження.

Умисно та грубо порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, ОСОБА_1 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак легковажно розраховував на їх уникнення, застосувавши екстрене гальмування, але, через перевищення швидкості, зупиночний шлях його автомобіля виявився більшим, ніж відстань між транспортними засобами в момент початку виконання маневру, пов’язаного з поверненням на свою смугу руху, тому зіткнення з підводою ОСОБА_1 уникнути не зміг.

Згідно з висновком експертів 110-К від 19.09.2017 у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді саден в області тулуба і кінцівок, підвивиху 2 шийного хребця, які підтверджуються даними огляду та даними додаткових методів дослідження (комп’ютерна томографія). Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних ушкоджень у термін, вказаний у постанові – не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я. Утворення даних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину – виключається. Утворення даних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) при зіткненні транспортного засобу з гужовим возом – не виключається. Найбільш вірогідне утворення підвивиху 2 шийного хребця в результаті різкого хлистоподібного закидання голови у пасажира воза в момент первинного контактування.

Відповідно до висновку експертів 101-К від 29.08.2017 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою шийного відділу хребта, численних синців верхніх кінцівок, синця на правій сідниці та забою лівої сідниці з переходом на стегно у вигляді розлитого синця, що ускладнилось крововиливом у міжм’язовий простір та утворенням після травматичного інфільтрату. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звертання за медичною допомогою, не виключається їх утворення 08.06.2017 в умовах ДТП (при зіткненні автомобіля з гужовою повозкою) від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) або при ударі об такі. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я на строк вище 21 доби. Розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості в даному випадку не має сенсу, так як всі ушкодження утворилися практично одночасно та при дії одного травмуючого агенту (ДТП). Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не могли утворитися в разі одноразового падіння з положення стоячи або сидячи на тверду поверхню…Забій лівої сідниці з переходом на стегно у вигляді розлитого синця, що ускладнилося крововиливом у міжм’язовий простір та утворенням після травматичного інфільтрату знаходиться у прямому причинному зв’язку з травмою, отриманою в ході ДТП…».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №782 від 10.10.2017: «У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України…Згідно проведеного розрахунку, швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21063» до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані, складала близько 70…71 км/год., дані значення швидкості транспортного засобу являються мінімальними, оскільки не представляється можливим врахувати втрати кінетичної енергії, яка була затрачена на деформацію елементів кузова транспортного засобу під час контактування його з перешкодою (гужовим возом)». Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодженн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що визнає себе винним лише в перевищенні швидкості, вважає, що правила дорожнього руху порушила потерпіла ОСОБА_3 , яка керувала гужовою повозкою, оскільки виїхала за зустрічну смугу руху автодороги. Зіткнення його автомобіля з гужовою повозкою сталось з вини потерпілої ОСОБА_3 Після зіткнення він викликав поліцію. Цивільні позови прокурора та потерпілих не визнає в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить виправдати обвинуваченого, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений перевищив швидкість на своєму автомобілі 08.06.2017 року в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області за що передбачена адміністративна відповідальність. Також стверджує, що потерпіла ОСОБА_3 винна у тому, що сталось ДТП оскільки виїхала на зустрічну смугу руху автомобілів. Просить не враховувати як доказ судово-медичну експертизу по справі в №110-к від 19.09.2017 року щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6, де зазначено що в останньої тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я. Оскільки в справі є інша судово-медична експертиза №317 від 13.07.2017 року, де потерпілій ОСОБА_6 визначено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Експертизи різняться, а тому не можуть бути покладені в основу вироку по справі. Матеріалами справи не доведено перебування потерпілих на лікуванні більше 21 дня. Просить виправдати обвинуваченого а цивільні позови залишити без розгляду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях суду показала, що 08.06.2017 року о 12 годині рухалась разом з матір’ю ОСОБА_3 на гужовій підводі по вул.. Центральній в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області по правій смузі руху у напрямку с.м.т. Криве Озеро. Несподівано сталось зіткнення підвода з’їхала з дороги, як з’ясувалась пізніше сталось зіткнення з легковим автомобілем. Від зіткнення поповзки з автомобілем вона отримала тілесні ушкодження підвивих шийного хребта та численні синці. Від отриманих ушкоджень вона перебувала в лікарні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона разом з донькою рухались по вул.. Центральній в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області в напрямку с.м.т. Криве Озеро. Зіткнення з автомобілем сталось раптово, їхня повозка рухалась по правій смузі. Правил дорожнього руху вони не порушували, на середину дороги не виїжджали. В результаті зіткнення повозка з’їхала з дороги, вона пережила сильний стрес, хвилювалась перш за все за доньку, через декілька днів погіршилось здоров’я та вона звернулась до лікарні, де їй було встановлено що в результаті ДТП у неї струс головного мозку, забій шийного хребта та численні синці по всьому тілі. Від отриманих ушкоджень вона лікувалась в лікарні. В результаті зіткнення автомобіля з повозкою зіткнення через деякий час загинув кінь який тягнув повозку, його пошкодження були несумісні з життя. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник потерпілих в судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України при викладених вище обставинах підтверджена сукупністю наступних доказів, які суд кладе в основу вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що 08.06.2017 року близько 12 години дійсно керував автомобілем ВАЗ-20163, реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі руху автодороги Р-75 «Тимкове Балта Олександрівка» зі сторони Кінецьпіля Первомайського району в напрямку Кривоозерського району та в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області рухався з перевищенням швидкості не менше 70-71 км на годину. В цей же час по цій же автодорозі по правій смузі у попутному напрямку гухалась гужова підвода, яка порушивши ПДР України виїхала на зустрічну смугу та стала посередині дороги, в цей момент виконуючи маневр обгону своїм автомобілем він виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів та побачив, що по зустрічній смузі рухається назустріч автомобіль з великою швидкістю, зрозумівши, що може статись зіткнення він повернув у право та зачепив повозку в результаті чого і сталось ДТП.

В той же час показання обвинуваченого в цій частині спростовуються поясненнями як самих потерпілих та показаннями свідка ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні, який була очевидцем подій, та який суду пояснила, що він рухався на своєму автомобілі у напрямку м. Первомайська зі сторони Кривоозерського району. Біля села Кумари Первомайського району він помітив підводу, яка рухалась йому на зустріч та автомобіль білого кольору, який рухався також йому назустріч з великою швидкістю. Коли його автомобіль зрівнявся з підводою на обгін виїхав автомобіль білого кольору який різко повернув у право та зачепив задню ліву кутову частині підводи. Від удару підвода з’їхала з дороги, на підводі було дві жінки. Він зупинився та запропонував допомогу.

Показання свідка ОСОБА_7 є послідовними та узгоджуються з даними протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 08.06.2017 року та фото таблицями зображень до протоколу, де оглядом була ділянка дороги по вул.. Центральній в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 Зазначено, що автомобіль ВАЗ 21063 розташований на місці пригоди відносно проїзної частини 0.5 м. від правого краю проїзної частини переднім правим колесом та 1.3 м. від правого краю проїзної частини заднім правим колесом; а гужовий транспорт 1.1 м. від правого переднього колесу та 0.5 м. від правого переднього колесу до краю проїзної частини. Виявлено пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 з правого боку. Біля гужевого ТЗ виявлено шматки деревини, а біля автомобіля ВАЗ 21063 осип скла та габаритів. Схемою до зазначеного протоколу, де позначено розташування транспортних засобів після ДТП.

Крім того, вина обвинуваченого повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, схемою до протоколу слідчого експерименту та фото зображеннями до нього, де місцем проведення експерименту біла проїжджа частина дороги по вул.. Центральній в с. Кумари Первомайського району, де потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини ДТП.

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №782 від 10.10.2017, де зазначено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України…Згідно проведеного розрахунку, швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21063» до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані, складала близько 70…71 км/год., дані значення швидкості транспортного засобу являються мінімальними, оскільки не представляється можливим врахувати втрати кінетичної енергії, яка була затрачена на деформацію елементів кузова транспортного засобу під час контактування його з перешкодою (гужовим возом);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, схемою до протоколу слідчого експерименту та фото зображеннями до нього, де місцем проведення експерименту біла проїжджа частина дороги по вул.. Центральній в с. Кумари Первомайського району, де обвинувачений ОСОБА_1 розповів про обставини ДТП;

- висновком судової інженерно транспортної експертизи №565 від 18.08.2017 року, де зазначено, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_5 знаходились в працездатному стані. Насправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогами ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджувальних системах та механізмах не виявлено;

- згідно висновку судово медичного експерта №317 від 13.07.2017 року у ОСОБА_6 виявлено ссадни кінцівок, тулубу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 08.06.2017 року при ДТП від дії тупого, тупих, твердого, твердих предметів та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- згідно з висновком судово медичної експертизи судово медичної комісії від 19.09.2017 у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді саден в області тулуба і кінцівок, підвивиху 2 шийного хребця, які підтверджуються даними огляду та даними додаткових методів дослідження (комп’ютерна томографія). Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних ушкоджень у термін, вказаний у постанові – не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я. Утворення даних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину – виключається. Утворення даних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) при зіткненні транспортного засобу з гужовим возом – не виключається. Найбільш вірогідне утворення підвивиху 2 шийного хребця в результаті різкого хлистоподібного закидання голови у пасажира воза в момент первинного контактування;

- згідно висновку судово медичного експерта №326 від 13.07.2017 року у ОСОБА_3 виявлено крововиливи кінцівок, гематома якодиці, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 08.06.2017 року при ДТП від дії тупого, тупих предметів або при дії об такі та відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягнуло за собою тривалий розлад здоров’я на строк вище 21 доби.;

- згідно висновку судово медичної експертизи Миколаївської обласної ради № 101-К від 29.08.2017 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою шийного відділу хребта, численних синців верхніх кінцівок, синця на правій сідниці та забою лівої сідниці з переходом на стегно у вигляді розлитого синця, що ускладнилось крововиливом у міжм’язовий простір та утворенням після травматичного інфільтрату. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звертання за медичною допомогою, не виключається їх утворення 08.06.2017 в умовах ДТП (при зіткненні автомобіля з гужовою повозкою) від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) або при ударі об такі. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я на строк вище 21 доби. Розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості в даному випадку не має сенсу, так як всі ушкодження утворилися практично одночасно та при дії одного травмуючого агенту (ДТП). Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не могли утворитися в разі одноразового падіння з положення стоячи або сидячи на тверду поверхню…Забій лівої сідниці з переходом на стегно у вигляді розлитого синця, що ускладнилося крововиливом у міжм’язовий простір та утворенням після травматичного інфільтрату знаходиться у прямому причинному зв’язку з травмою, отриманою в ході ДТП.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив такі порушення правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП, внаслідок якого потерпілі отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Посилання овинуваченого ОСОБА_1 на те, що потерпіла ОСОБА_3 винна у своєї ДТП, що сталось є неспроможніми та спростовуються вище зазначеними доказами. Крім того, суд співставивши наявні в справі докази, пояснення потерпілих та свідка з поясненнями ОСОБА_1 вважає, пояснення останнього та не визнання ним своєї провини такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_2 як на доказ, який не має бути судом врахований, а саме: судово медичну експертизу від 19.09.2017 року №110 К відносно ОСОБА_6, де їй встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень середньої тяжкості не заслуговує на увагу, оскільки саме даний висновок Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи судово медичної комісії покладений в основу вироку по справі. Даний висновок є достовірним, постановленим у складі комісії: в.о. начальниа облбюро СМЕ, лікаря судово медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії, судового експерта 1 класу стаж роботи 20 років, лікаря судово-медичного експертного відділу судово медичної експертизи стаж роботи 40 років, лікаря першої категорії стаж роботи 19 років. За такого у суду відсутні сумніви, щодо належності даного доказу.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який не визнав себе винним, перед потерпілими не вибачився; завдані злочином збитки не відшкодував, у лікуванні не допомагав; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім'ю, нене працює, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік; відсутність стабільного заробітку, сімейний стан; здоров'я; відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання; позитивну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляду обмеження волі.

Однак, з урахування всіх обставин справи суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.. 75 КК України.

Також необхідно призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 2968 грн. 80 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу; комплексної судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно трасологічної експерти відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки.

Заявлені прокурором цивільні позов в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні та в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

З довідки № 762 від 27.09.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у дитячому хірургічному відділенні ПЦМБЛ з 08.06.2017 року по 12.06.2017 року; вартість ліжко-дня у червня 2017 року склала 432 грн. 16 коп.

Таким чином лікарнею витрачено на лікування потерпілої ОСОБА_6 загалом 4753 грн.76 коп. і вони підлягають стягненню на користь лікарні із ОСОБА_8

З довідки № 1535-01-05від 29.09.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування в хірургічному відділенні в період з 10.06.2017 року по 14.06.2017 року; вартість ліжко-дня у червня 2017 року склала 194 грн. 20 коп.

Таким чином лікарнею витрачено на лікування потерпілої ОСОБА_3 776 грн. 80 коп. і вони підлягають стягненню на користь лікарні із ОСОБА_8

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди в сумі в розмірі 25 704 грн. 47 коп. задоволенню не підлягає, як такий що є не доведеним. Позивачі не надали належних та допустимих доказів обґрунтування даної суми позову, а саме: не зазначили які саме збитки вони понесли, з чого складається матеріальна шкода, відсутній розрахунок збитків відносно кожної потерпілої.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Позові вимоги цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ступеню моральних страждань з врахуванням обставин справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки :

періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 5658 від 18.08.2017 року в сумі 989 грн. 60 коп., комплексної судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно- трасологісної експертизи № 782 від 10.10.2017 року в сумі 1979 грн. 20 коп., а всього 2968 грн. 80 коп.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської міської багатопрофільної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (Первомайське УК, м. Первомайськ, 24060300, код ОКПО 38011820, р/р 31417544700009, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 4753 грн. 76 коп.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайської центральної районної лікарні (р/р 35423201047608, МФО 826013, ЄДРПОУ 01998319 УДКСУ в Первомайському районі Миколаївської області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 776 грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНПП - НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка с.Кумари Первомайського району Миколаївської області, ІНПП - НОМЕР_7в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНПП - НОМЕР_6 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженка м.Первомайська Миколаївсьокї області, ІНПП - НОМЕР_8в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: