Постанова № 72379475, 23.02.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.02.18 Справа № 482/143//18

Провадження № 3/482/95/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районній суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, потерпілого – ОСОБА_3, представника потерпілого – ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ „ЮгТрансСервіс”, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 „В”,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 09 год 30 хв., керуючи транспортним засобом DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CODER S338YD5SP, д.н.з. ВЕ0976ХP, рухаючись в м. Вознесенськ по автодорозі по вул. Київська, що має дві смугу руху в одному напрямку, в лівій смузі, перед початком здійснення маневру перестроювання в праву смугу руху не впевнися в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом НUNDAI Tucson , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в правій смузі руху

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Стверджував, що 22 грудня 2017 року на початку десятої години, керував транспортним засобом DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CODER S338YD5SP, д.н.з. ВЕ0976ХP. Рухався в м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаєва по вул. Київська в правій смузі. Перестроївся на ліву смугу руху, транспортний засіб НUNDAI Tucson під керуванням потерпілого побачив лише після зіткнення та коли автомобіль потерпілого виносило на зустрічну смугу руху Також стверджував, що рухаючись в лівій смузі руху на праву смугу руху не перестроювався, а тому не порушував вимог п.10.1 ПДР.

ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 22 грудня 2017 року під час руху у м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаїв, перебував на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_1 та автомобіль потерпілого побачив вже в момент, коли відбулося зіткнення, до того часу його видно не було. Також вказав, що автомобіль потерпілого не бачив і водій ОСОБА_1, у зв’язку із чим він змушений був крикнути йому, що заправа рухається автомобіль. Також вказав, що різкого маневрування бути не могло у зв’язку із габаритами вантажного автомобіля, підтвердив, що задню частину напівпричепа автомобіль потерпілого проїхав без будь-яких перешкод, а зіткнення відбулося саме з передньою частиною автомобіля DAF, під час складання адміністративного протоколу пояснень працівникам поліції не надавав.

Дослідивши у судовому засіданні докази у їх сукупності викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суд вважає встановленими.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 грудня 2017 року зранку, він, керуючи транспортним засобом НUNDAI Tucson , д.н.з. НОМЕР_2 рухався на невеликій швидкості у м. Вознесенськ по автодорозі по вул. Київська, що має дві смугу руху в одному напрямку, в правій смузі. В цей же час в лівій смузі рухався транспортний засіб DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом, який раптово прийняв вправо. Він намагався прискоритись, щоб виїхати попереду вантажного автомобіля, проте не встиг, а тому відбулося контактування з керованим ним автомобілем. В результаті цього було пошкоджено задню ліву частину його автомобілю, задній бампер та задні двері зліва.

Також вказав, що вантажний автомобіль просунув його по дорозі, від чого керований ним автомобіль розвернуло попереду вантажного, та він пересунувся на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_6, будучи допитаним суду пояснив, що був понятим при оформленні матеріалів за наслідками ДТП, за його участю відбувалися відповідні заміри, було виявлено та відображено гальмовий шлях автомобіля DAF, місце зіткнення транспортних засобів, де був осип пластмасових частин автомобілей. Також вказав, що був очевидцем і того, як рухалися транспортні засоби перед зіткненням. Вказав, що DAF та НUNDAI рухалися паралельно в лівій та правій смугах руху відповідно. Автомобіль DAF почав зміщуватись в праву смугу руху, а автомобіль НUNDAI при цьому прискорився. Позаду автомобіля НUNDAI, тобто в правій смузі руху, автомобілів не було. Самого моменту зіткнення він не побачив, оскільки відволікся.

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№384066 від 22.12.2017 р. про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 10.1 ПДР адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно яким 22 грудня 2017 року о 09 год 30 хв., ОСОБА_1 у м. Вознесенськ на вул. Київська, 235, керуючи транспортним засобом DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CODER S338YD5SP, д.н.з. ВЕ0976ХP, по автодорозі, що має дві смугу руху в одному напрямку, в лівій смузі, перед початком здійснення маневру перестроювання в праву смугу руху не впевнися в безпеці свого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом НUNDAI Tucson , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в правій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

даними схеми огляду місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом CODER S338YD5SP, д.н.з. ВЕ0976ХP, та НUNDAI Tucson , д.н.з. НОМЕР_2, після ДТП, напрямками їх руху перед моментом зіткнення, слідами осипу снігу та пластмаси на правій смузі руху, тобто місця зіткнення транспортних засобів, гальмовий шлях транспортного засобу DAF XF 950/430 – 10,40 м;

даними протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2017 р., згідно з якими зафіксовано пошкодження обох транспортних засобів: НUNDAI Tucson , д.н.з. НОМЕР_2, - деформування та пошкодження задньої лівої частини та заднього бамперу; DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1, - деформування та пошкодження передньої правої частини;

письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданими під час оформлення ДТП;

Зображення пошкоджень транспортного засобу DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1, місця розташування обох автомобілів, на фотокартках, наданих ОСОБА_1 суду узкоджується з даними місця розташування транспортних засобів, що відображено на схемі огляду місця ДТП від 22.12.2017 р., а також зображенням пошкоджень транспортного засобу НUNDAI Tucson на фотографічних зображеннях, доданих до висновку за Звітом №389-17, досліджених за клопотанням потерпілого.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності на місці ДТП гальмового шляху та не з’ясування місця зіткнення транспортних засобів повністю спростовується даними схеми огляду місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та понятими без будь-яких зауважень.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями ОСОБА_6, у зв’язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом CODER S338YD5SP, д.н.з. ВЕ0976ХP, та рухаючись 22 грудня 2017 року о 09 год 30 хв., в м. Вознесенськ по автодорозі по вул. Київська, що має дві смугу руху в одному напрямку, в лівій смузі, перед початком здійснення маневру перестроювання в праву смугу руху у повній мірі не дотримався, не впевнися в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3Є, який отримав механічні пошкодження, а відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Показання ОСОБА_5, допитаного судом за клопотанням ОСОБА_1, які суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 лише в частині його тверджень, що водій ОСОБА_1 перестроювання на праву смугу руху не здійснював суд вважає неспроможними та наданими з метою допомоги уникнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Ці його твердження суперечать його ж поясненням щодо попередження водія ОСОБА_1 щодо того, що в правій смузі руху він побачив транспортний засіб потерпілого.

Твердження водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 суд вважає недостовірними також і тому, що вони суперечать як характеру виявлених під час оформлення протоколу ДТП пошкоджень на обох транспортних засобах та місцем їх розташування, так і місцю розташування самих пошкоджених транспортних засобів на проїзній частині, зафіксованому у схемі огляду місця ДТП.

Згідно з даними протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2017 р., на транспортному засобі НUNDAI Tucson , д.н.з. НОМЕР_2, виявлено деформування та пошкодження саме задньої лівої частини та заднього бамперу, а на транспортному засобі DAF XF 950/430, д.н.з. НОМЕР_1, деформування та пошкодження передньої правої частини, що повністю спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що, фактично оминувши задню частину транспортного засобу DAF, випередження якого за твердженням ОСОБА_1 здійснював транспортний засіб НUNDAI Tucson, останній внаслідок обгону за своєї вини здійснив контактування з передньою частиною транспортного засобу DAF.

На підставі викладеного, суд вважає, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, той факт, що джерелом його прибутку є саме робота водієм, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, який стягнути на користь Держави на р/р №31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030 (протокол БД№384066 від 22.12.2017 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 352 (триста п’ятдесят два) гривень 40 коп. судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №31212206700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 38016478.

Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7