Ухвала суду № 72379126, 19.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/447/17

Провадження №11-кп/772/89/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.

при секретарі : Табачук В.О.

з участю:

прокурора : Кузьміна С.В.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Редька С.Б., адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

с.Лучинчик, Мурова-нокуриловецького району, Вінницької області,

українця, громадянина України, раніше судимого:

- 04.08.2008 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11.07.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбав-лення волі. Звільнений 20.01.2016 згідно постанови Малинівського район-ного суду Одеської області по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

визнано винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Згідно ч.5 ст.72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання строк попереднього ув’язнення з 01.12.2016 до 08.02.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу вирішено повернути ОСОБА_7 внесену нею заставу стосовно ОСОБА_2 на підставі квитанції № 0.0.701816711.1 від 08.02.2017 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Вінницькій області 08.02.2017 суму застави в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) гривень.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7,

Овідіопольського району, Одеської області,

українця, громадянина України, раніше судимого:

- 26.11.2010 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, 75, 76, 104 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2012 направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений від відбування покарання 23.06.2014 постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

визнано винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Згідно ч.5 ст.72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк попереднього ув’язнення з 24.02.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 11.08.2017 з розрахунку день за день.

Понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів, в розмірі 6560 грн. вирішено стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, а процесуальні витрати потерпілого ОСОБА_8 в сумі 3000 грн. слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8

Вирішено скасувати арешт майна: полиці задньої панелі з двома овальними отворами для динаміків; сидіння заднього ТЗ ВАЗ із спинкою; лобового тонованого переднього скла від легкового автомобіля; гумового ущільнювача лобового скла чорного кольору; гумових килимків чорного кольору для легкового автомобіля в кількості 4 шт.; передньої пласти-кової консолі чорного кольору із колонками марки «Blaupunkt» в кількості 2 шт.; мотору із вентилятором автопічки; гумового бризговика чорного кольору; дзеркала заднього виду внут-рішнього; двох зовнішніх авто дзеркал, одного без кріплення; двох гальмівних колодок не бувших у використанні; важелю коробки перемикачів; двох трамплерів електронного застосу-вання; з’єднання колектора двигуна; двох шарових опори; двох гумових патрубків охолоджу-вальної системи; 2-х сайленблоків в паперовій упаковці не бувших у використанні марки «Сэви»; домкрата; реле освітлення; щупу вимірювання масла; повітряного фільтра у металевій коробці; автомагнітоли марки «Piоner» із панелькою чорного кольору; дерев’яної полиці оббитої матеріалом чорного кольору з двома аудіо колонками «MAC»; пластикової картки банку «Приват Банк» № 5577 2127 1698 1041; колеса на титанових дисках «R-13» в кількості 4 шт; акумуляторної батереї марки «Віста»; ремкомплекта карбюратора марки «ЗАЗ «Таврія» в упаковці; домкрата; аптечки радянського виробництва; автомагнітоли марки «Pioner»; 3-х аку-муляторної батареї «FB-60»; автомобільного вогнегасника; 2-х металевих домкратів; автомагнітоли марки «Sony» з панелькою чорного кольору

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Вироком встановлено, що 28 листопада 2016 року в період часу з 1 по 3 годину раніше судимі за корисливі злочини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходячись в м.Могилеві-Подільському Він-ницької області та рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, виявивши на узбіччі дороги біля садиби по вул.Олени Пчілки, 18 припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_8, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пошкодження замків дверцят кузова, вчинили з даного авто крадіжку агрегатів, деталей та комплектуючих, які демонтували безпосередньо з автомобіля, а також автоінструментарія, а саме: переднього лобового скла із двома гумовими ущільнювачами; двох бокових дзеркал заднього виду; дзеркала салону заднього виду, на якому знаходився освіжувач повітря у виді мішечка червоного кольору з гранулами та смайликом жовтого кольору; заднього сидіння із спинкою з саморобним підлокітником кустарного виробництва з дерева обшитим дермантином чорного кольору; підлокітника, обшитого дермантином чорного кольору, який знаходився між передніми сидіннями; важіля коробки передач; чотирьох гумових половичків чорного кольору; передньої пластикової консолі чорного кольору із двома динаміками марки «Blaupunkt», вмонтованими в консоль та двома динаміками невідомої марки; мотору із вентилятором автопічки у зборі із корпусом, кнопками керування та дротами живлення; металевого щупу вимірювання рівня моторного мастила; трамплера із з'єднувальними дротами до свічок запалювання; блоку системи сигналізації; акумулятор-ної батареї марки «Ista A 60 AH»; металевої кришки двигуна; коробки повітряного фільтру у комплекті із фільтром; двох захисних пластикових прозорих накладки для фар прямокутної форми; двох склоочисних щіток (двірників); чотирьох колес з хромованими литими (титановими) дисками «R 13», з яких два колеса з бувшими у користуванні зимніми покришками до коліс марки «WQ 101» діаметром 13x175 та два колеса з був-шими у користуванні літніми покришками до коліс марки «Rosava» діаметром 13x175, демонтувавши їх безпосередньо з ходової частини авто; запасного колеса з металевим диском; двох динаміків марки «Ріоnееr»; автомагнітоли марки «Ріоnееr»; металевого руч-ного ромбовидного домкрату із гвинтовим механізмом; хрестоподібного колісного ключа не складеного; упаковки сайленблоків марки «Сэви» не бувших у користуванні; кредит-ної пластикової картки банку «Приват Банк» № 577 2127 1698 1041 з простроченим терміном дії, а також з бензобаку викрали 4 літри бензину марки «А-92», після чого з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1546 від 09.12.2016 вартість бувших в користуванні наступних речей, станом на 28.11.2016, могла складати: 2-х динаміків марки «Blaupunkt» 349 грн. 20 коп., 2-х динаміків марки «Ріоnееr» - 436 грн. 50 коп., автомагнітолу марки «Ріоnееr» - 698 грн. 40 коп.

Згідно висновку експерта № 3454-3457/16-21 від 05.01.2017 вартість бувших в корис-туванні наступних речей, станом на 28.11.2016, складала: акумуляторної стартерної батареї марки «Іста 6 ст-60» - 923 грн., набору сайленблоків марки «Сэви» - 80 грн., автомобіль-ної шини марки «WQ 101» - 135 грн., а відповідно двох шин - 270 грн., автомобільної шини марки «Rosava» - 120 грн, а відповідно двох шин - 240 грн.

Згідно довідки вартості від 05.01.2017 вартість 1 літра бензину марки «А-92», ста-ном на 28.11.2016, складала 23 грн. 99 коп., відповідно вартість 4 літрів - 95 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3093 грн. 96 коп.

Крім того, 28 листопада 2016 року в період часу з 1 по 3 годину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в м.Могилів-Подільський Вінницької області та рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, виявивши на узбіччі дороги біля садиби по вул.Стуса, 16/18 припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_9, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пошкодження замків дверцят кузова, вчинили з даного авто крадіжку бувшого у користуванні колеса в комплекті з металевим диском розміром «R 13» та всесезонною автомобільною покришкою марки «ROSAVA ВС-20», бувшого в користуванні набору інструментів для ремонту автомобіля марки «Alloid НГ - 4030 П», металевого ручного домкрату із гвинтовим механізмом, пляшки з гальмівною рідиною марки «Heвa Dot 3» об'ємом 1 літр напіввикористану, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3449/16-21 від 19.12.2016 вартість бувшої в користу-ванні автомобільної шини марки «ROSAVA» станом на 28.11.2016, могла складати 180 грн.

Згідно висновку експерта № 3450/16-21 від 04.01.2016 вартість бувшого в користуванні набору інструментів для ремонту автомобіля марки «Alloid НГ - 4030 П», станом на 28.11.2016 складала - 801 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 981 грн. 66 коп.

Крім того, 28 листопада 2016 року в період часу з 1 по 3 годину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в м.Могилів-Подільський Вінницької області та рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, заїхали у двір багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_10 по вул.О.Пчілки, 7 та де залишає на парковку свій автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пошкодження замків дверцят кузова, вчинили з даного авто крадіжку деталей та комплектуючих, які демонтували безпосеред-ньо з автомобіля, а також автоінструментарія, а саме: акумуляторної стартерної батареї марки «Іста 6 ст-60», панелі з двома аудіодинаміками невстановленої марки, автомаг-нітоли марки «Ріоnееr» у неробочому стані; підлокітника; металевого ручного домкрату із гвинтовим механізмом; медичної аптечки із медикаментами із простроченим строком придатності; бувшого у користуванні колеса в комплекті з металевим диском та не при-датною автомобільною покришкою; ремкомплекту карбюратора марки «ЗАЗ «Таврія»; набору інструментів для ремонту автомобіля марки «INTERTOOL ET-6028», після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3421/16-21 від 19.12.2016 вартість бувшої в користу-ванні акумуляторної батареї марки «Іста 6 ст-60», станом на 28.11.2016, складала 840 грн.

Згідно висновку експерта № 3425/16-21 від 20.12.2016 вартість бувшого в корис-туванні набору інструментів для ремонту автомобіля марки «INTERTOOL ET-6028», станом на 28.11.2016, складала 491 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1331 грн. 40 коп.

Крім того, 28 листопада 2016 року в період часу з 1 по 3 годину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в м.Могилів-Подільський Вінницької області та рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, заїхали у двір багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_11, розташованого по вул.О.Пчілки, 7, та де залишає на парковку свій автомобіль марки «ВАЗ 2107», держав-ний реєстраційний знак НОМЕР_5, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пошкодження замків дверцят кузова, вчинили з даного авто крадіжку деталей та комплектуючих, які демонтували без-посередньо з автомобіля, а також автоінструментарія, а саме: акумуляторної стартерної батареї марки «Іста 6 ст-60», панелі з двома аудіодинаміками марки «Ріоnеег»; двох металевих ручних домкратів із гвинтовим механізмом; трамплера із з'єднувальними дро-тами до свічок запалювання; декоративного стоп-сигналу; електричного автомобільного компресора марки «Торнадо УХ 703» напругою 12 Вт; автомобільного вогнегасника у виді аерозольного балончика; нового комплекту резинок амортизатора в кількості 8 штук; напівповної пляшки автомобільного шампуня об'ємом 1 л; бувшого у користуван-ні колеса в комплекті з металевим диском та не придатною автомобільною покришкою; ручного металевого насосу; бувшої у користуванні цепки від бензопили марки «STIHL», бувшої у користуванні сокири, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1537 від 09.12.2016 вартість бувших в користуванні наступних речей, станом на 28.11.2016, могла становити: 2-х динаміків марки «Ріоnеег» - 575 грн. 25 коп.; електричного автомобільного компресора марки «Торнадо УХ 703» - 463 грн.

Згідно висновку експерта № 3416/16-21 від 19.12.2016 вартість бувшої в користува-нні акумуляторної батареї марки «Іста 6 ст-60», станом на 28.11.2016, складала 1020 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2058 грн. 25 коп.

Крім того, 28 листопада 2016 року в період часу з 1 по 3 годину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в м. Могилів-Подільський Вінницької області та рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, заїхали у двір багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_12, розташованого по вул. Грецькій, 3, та де залишає на парковку свій автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний знак 135-37, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пошкодження замків дверцят кузова, вчинили з даного авто крадіжку акумуляторної батареї марки «FB HYBRID 60 A», кришок клапанів, кришки радіатора та розширювального бачка, після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3417/16-21 від 19.12.2016 вартість бувшої в користуванні акумуляторної батареї марки «FB HYBRID 60 A», станом на 28.11.2016, складала 864 грн.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 в частині зарахування попереднього ув’язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 змінить з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку зазначити, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 24.02.2017 року по 20.06.20917 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 19.02.2018 року включно з розрахунку день за день. У мотивувальній частині вироку зазначити, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості. У резолютивній частині вироку зазначити , що строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_3 - змінити, звільнивши останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покання з випробувнням, з іспитовим строком 1 рік. Вимоги мотивує тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_3 не було взято до уваги в повній мірі те, що останній вину визнав, його негативне відношеня до вчиненого, наявність пом’якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність від потерпілих вимог матеріального та морального характеру, а також позитивну характеристику за місцем проживання та молодий вік.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо нього. Звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покання з випробуванням, з іспитовим строком. Вимоги мотивує тим, що судом при призначенні покарання не було взято до уваги в повній мірі те, що він вину визнав, його негативне відношення до вчиненого, наявність пом’якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність від потерпілих вимог матеріального та морального характеру, а також позитивну характеристику за місцем проживання та молодий вік.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить призначити йому більш м’яке покарання. Просить врахувати те, що він повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинувачених та адвоката; просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора: думку обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Редька С.Б. підлягає до задоволення, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 - слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, об ґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 місцевим судом в частині доведеності вини у вчиненні злочину ними злочину , виконано, викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказово.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв’язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності. Кваліфікація дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі обвинуваченими та адвокатом не оспорюється.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний вірно дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливо лише за умови ізоляції його від суспільства .

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особам обвинувачених і є необхідним та достатнім для виправлення їх та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідає положенням ст. 65 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, звільнялись від відбування покарання з випробуванням, разом з цим, відповідних висновків для себе не зробили і на шлях виправлення не стали, що свідчить про підвищену антисуспільну та кримінальну спрямованість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без їх ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, не вбачає.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку районного суду та задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 – не має.

При цьому вирок суду підлягає зміні в частині застосування ч.5 ст.72 КК України в зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України та роз’яснень Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» , у разі засудження особи до позбавлення волі судом проводиться зарахування строку попереднього ув’язнення в межах того самого кримінального провадження , у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, у строк попереднього ув’язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув’язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно ст.1 Закону України « Про попереднє ув’язнення» попереднє ув’язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили .

Ухвалюючи вирок, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 п.1 ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню .

Як убачається з вироку , судом на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк попереднього ув’язнення з 24.02.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 11.08.2017 з розрахунку день за день.

Однак, оскільки запобіжний захід залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, тому суду необхідно було застосувати ч.5 ст.72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув’язнення з моменту затримання, тобто з

з 24.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі,

21 червня, набув чинності Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення" від 20.06.2017 року, яким скасовується Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції мав ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув’язнення з 21.06.2017 року по дату набрання законної сили включно, з розрахунку день за день.

За таких обставин, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Твердження прокурора у апеляційній скарзі про те, що суд в мотивувальній частині вироку зазначив, що "кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості", що є неправильним зазначенням кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що це є технічною опискою, тому, що у самому тексті вироку більше не трапляється інша кваліфікація дій обвинуваченого.

Апеляційний суд констатує , що вагомими доводами апеляційної скарги прокурора є те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону у вироку не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_2, який слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов’язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцйну скаргу прокурора Редька С.Б.- задовольнити.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 24.02.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 19.02.2018 року включно з розрахунку день за день.

У мотивувальній частині вироку зазначити, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

У резолютивній частині вироку зазначити , що строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Врешті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженими в той самий строк з моменту одержання копії ухвали.

с у д д і :

ОСОБА_14І ОСОБА_15 ОСОБА_16