Ухвала суду № 72379073, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/11445/16-ц

Провадження № 2-п/127/3/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі – Крижанівському В.В.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, ухваленого у справі № 127/11445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, ухваленого у справі № 127/11445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 29 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2010 року в сумі 87 808 грн. 30 коп., з яких: 12975,27 грн. – борг за кредитом, 67 125,49 грн. – борг за процентами, 3050,00 грн. – борг по пені та комісії, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 4157,54 грн. – штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Копію даного рішення заявник отримав 27.12.2017 року, таким чином строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплив 09.01.2018р.

На думку заявника, заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи; порушено принцип змагальності; суд вирішив справу на підставі доказів, наданих лише позивачем. Заявник являється інвалідом війни ІІ групи, часто хворіє та перебуває на лікуванні. Представник зазначає, що ОСОБА_1жодного договору з банком не підписував, кредитних коштів не отримував. Тіло кредиту, стягнуте судом, перевищує ліміт кредитної лінії. Судом стягнуто пеню і комісію, при цьому не розділяючи вказані поняття, хоча різними є їх правова природа та строки позовної давності. Стягнення комісії Умовами та Правилами, на які банк посилається, взагалі не передбачено в ОСОБА_3, яку підписав відповідач, в графі «щомісячна комісія» стоїть прочерк. Крім того, банком до матеріалів справи не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт видачі коштів відповідачу, та з яких можливо б було встановити розмір отриманого кредиту. Враховуючи вищевказане, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою та просить поновити строк на оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/11445/16-ц за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/11445/16-ц за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просила задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року по справі № 127/11445/16-ц, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав та заперечив проти її задоволення. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Додатково зазначив, що в разі задоволення заяви просить призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 127/11445/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року по справі № 127/11445/16-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2010 року в розмірі 87 808 грн. 30 коп., яка складається з: 12 975 грн. 27 коп. – заборгованості за кредитом; 67 125 грн. 49 коп. – заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 050 грн. 00 коп. – заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. – штрафу (фіксована частина) та 4 157 грн. 54 коп. – штрафу (процентна складова). (а.с. 55-56).

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку, то слід зазначити наступне.

З конверта-повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «неповна адреса», вбачається, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримав.

Разом з тим, 26 грудня 2017 року він звернулася до суду з заявою про видачу заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року (а.с. 64). Дане рішення ним було отримано 27.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (чинної на дату ухвалення рішення). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, ОСОБА_1 мав звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення суду, тобто до 9 січня 2018 року включно. Заяву було подано суду 12.01.2018 року., тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. З огляду на це суд вважає, що заявником було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, тому поновлює його.

Також з матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, які відбулись 14.06.2016р. та 29.06.2016 р., відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що вбачається із конвертів-повідомлень, які повернулися на адресу суду з відміткою про «неповна адреса» (а.с. 50-51, 52-53). Даний факт свідчить про те, що судові повістки про виклик заявника в судове засідання, ним отримані не були.

Крім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи, а саме встановлення факту підписання ним договору, встановлення розміру отриманого кредиту, визначення розміру пені, тарифних санкцій. Також ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, в результаті чого він звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року по справі № 127/11445/16-ц слід скасувати.

Частиною третьою статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак відповідачем не визнається факт підписання кредитного договору та отримання кредитних коштів, що мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, ухваленого у справі № 127/11445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, ухваленого у справі № 127/11445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року по справі № 127/11445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: