Вирок № 72378924, 20.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2619/18

Провадження № 1-кп/127/143/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 січня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманню неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 11.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.01.2018 близько 13:50 год., перебуваючи на другому поверсі в приміщенні територіального відділення Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» (Вишенька), розміщеному на проспекті Космонавтів, 30 в м. Вінниці, помітила в залі очікування, на столі мобільний телефон марки «Lenovo S856» в корпусі золотистого кольору, який належав ОСОБА_2.

Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та реалізовуючи його, ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно і таємно, викрала мобільний телефон марки Lenovo S856» в корпусі золотистого кольору.

В подальшому вона з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1409,80 грн., згідно висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №760/18-21 від 30.01.2018 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 26.01.2018 року вона перебувала на другому поверсі в Центрі адміністративних послуг «Прозорий офіс» (Вишенька), що за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30, де в залі очікування, на столі біля папок, помітила мобільний телефон марки «Lenovo», який вирішила таємно викрасти, що в подальшому і вчинила. А саме, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вказаного столу, з якого забрала мобільний телефон марки «Lenovo», положивши його собі в карман, після чого зникла з місця вчинення злочину. Обвинувачена додатково суду пояснила, що викрадений телефон вона одразу ж вимкнула, проте увімкнути його не змогла, у зв’язку з тим, що він був «запаролений». Викрадений мобільний телефон в неї вилучили працівники поліції, під час проведення обшуку за її місцем проживання.

Потерпіла в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, без її участі, щодо призначення міри покарання останній, поклалась на розсуд суду.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.01.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_2, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статті, яка 26.01.2018 року, о 13:50 год., в приміщенні ЦАП прозорий офіс «Вишенька», що за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку її мобільного телефону марки «Lenovo S856» в корпусі золотистого кольору. Чим було завдано матеріального збитку на суму в розмірі 2000 гривень.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.01.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №760/18-21 від 30.01.2018 року ринкова вартість телефону мобільного зв’язку торгової марки «Lenovo» моделі «S856A529» (імеі: 864527020704992), з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме на 26.01.2018 року, складала 1409,80 грн.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадженні від 30.01.2018 року вбачається, що «CD-R» від виробника «Verbatim» із відеозаписами з камер відео спостереження з ЦАП прозорий офіс «Вишенька» по пр. Космонавтів, 30 в м. Вінниця, від 26.01.2018 року, де зображено факт крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo S856» імеі 864527020704992, визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, який зберігається при матеріалах провадження.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.01.2018 року вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «Lenovo S856» імеі 864527020704992 та два стартових пакети «МТС» та «Київстар», які було в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4377556, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12018020010000355 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, що підтверджується розпискою останньої від 31.01.2018 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз’яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину. Так, вона повідомила, що дійсно 26.01.2018 року вона перебувала на другому поверсі в Центрі адміністративних послуг «Прозорий офіс» (Вишенька), що за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30, де в залі очікування, на столі біля папок, помітила мобільний телефон марки «Lenovo», який вирішила таємно викрасти, що в подальшому і вчинила. А саме, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вказаного столу, з якого забрала мобільний телефон марки «Lenovo», положивши його собі в карман, після чого зникла з місця вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчинені крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об’єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/480 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 29.01.2018 року ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість та копії вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше судима вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що відомості про виконання вказаного вироку (квитанції про сплату штрафу) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої – судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла в розкритті злочину, має на утриманню неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов’язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, суд враховує, що покарання за попереднім вироком у виді штрафу ОСОБА_1 не відбуте, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року (№127/14713/15-к) слід допустити до самостійного виконання, що узгоджується з позицією викладеною в абзаці 4 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №760/18-21 від 30.01.2018 року, становлять 143,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року (№127/14713/15-к) в частині призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 143,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- «CD-R» від виробника «Verbatim» із відеозаписами з камер відео спостереження з ЦАП прозорий офіс «Вишенька» по пр. Космонавтів, 30 в м. Вінниця, від 26.01.2018 року, де зображено факт крадіжки мобільного телефона марки «Lenovo S856» імеі 864527020704992, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Lenovo S856» імеі 864527020704992 та два стартових пакети «МТС» та «Київстар», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4377556, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: