Ухвала суду № 72378689, 23.02.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2423/17

Провадження у справі № 2/129/110/2018

У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля,

Встановив:

26.01.2018 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17, оскільки 29.01.2018 р. ним подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.65, 66).

Представник третьої особи – Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ в судове засідання не з»явився, просив проводити судовий розгляд справи без нього (а.с.32).

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити з таких міркувань.

Згідно зі ст.222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов»язані з розглядом справи після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк до подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки 29.01.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля, яка ухвалою Гайсинського районного суду від 23.02.2018 р. задоволена і цей позов залишено без розгляду, то суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17.

Керуючись ст.ст.188, 193, 195, 222 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: