Ухвала суду № 72378476, 23.02.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2423/17

Провадження по справі № 2/129/110/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля,

Встановив:

29.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17, підтримав та просив задовільнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.65, 66).

Представник третьої особи – Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Київ в судове засідання не з»явився, просив проводити судовий розгляд справи без нього (а.с.32).

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 необхідно задовільнити з таких міркувань.

Згідно зі ст.222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов»язані з розглядом справи після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17 без розгляду, то необхідно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля у справі № 129/2423/17.

Керуючись ст.222, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_3, про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: