Ухвала суду № 72377290, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф.,розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі. /а.с. 23/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи встановлено неодноразове оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

12.01.2017 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. / а.с. 23/

06.02.2017 р. ОСОБА_2 - звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 25/

22.05.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. /а.с. 39/

06.06.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 43/

13.06.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.52/

10.07.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 56/

14.07.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. /а.с. 63/

31.07.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 66/

Справа №752/19949/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 2758 /2018Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.05.09.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.74/

29.09.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 81/

10.10.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.88/

09.10.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 104/

02.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.109-110/

15.11.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 118/

21.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.127/

27.11.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 131/

07.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.138/

06.12.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 140/

14.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.147/

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. /а.с. 198-200/

Крім того, слід попередити відповідача ОСОБА_2 щодо подальшого зловживання правами на оскарження та роз'яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. та 17 620 грн. відповідно.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Лапчевська О.Ф.