Ухвала суду № 72377246, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 06.71/796/27/2018

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/27582/17

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши заявуОСОБА_1, який діє на підставі договору надання допомоги в інтересах ОСОБА_2, про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача- Слюсар Т.А., суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М., -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Кгоіі Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERSSERVICESUKLLP), Хоган Ловелле Інтернешнл ЛЛП (HoganLovells InternationalLLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, разом з апеляційними скаргами Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1, який діє на підставі договору надання допомоги в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Слюсар Т.А., суддям: Волошиної В.М., Панченка М.М. з мотивів не об'єктивності, оскільки дії колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження свідчать про упереджене та необ'єктивне ставлення до позивача, що викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів - судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М., підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід колегії суддів, представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1, наголошував на тому, що при відкритті апеляційного провадження не виконані вимоги ЦПК України щодо особливості розгляду справи за участю іноземного суб'єкта (зокрема, не зобов'язано апелянтів надати переклад апеляційних скарг та доданих до неї документів), чим грубо порушили норми процесуального права, що свідчить про упередженість та необ'єктивність в розгляді цієї справи.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: судді-доповідача - СлюсарТ.А., суддів: Волошиної В.М. Панченка М.М. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі договору надання допомоги в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - судді-доповідача - Слюсар Т.А., суддів: Волошиної В.М., Панченко М.М. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційних скарг Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Кгоіі Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERSSERVICESUKLLP), Хоган Ловелле Інтернешнл ЛЛП (HoganLovells InternationalLLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус