Рішення № 72375821, 05.02.2018, Оболонський районний суд міста Києва

05.02.2018 Справа № 756/8019/16-ц

№756/8019/16-ц

№2/756/277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2015 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Шиндлер» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011092/4002/0001181, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1. У період дії договору страхування застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд» становить 32316,31 грн., розмір франшизи за договором страхування складає 2000,00 грн. Позивачем за заявою страхувальника відшкодовано суму страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 30316,31 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитки у розмірі 30316,31 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, клопотань, або заперечень суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.2015 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Шиндлер» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011092/4002/0001181, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Форд». д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії договору з 15.04.2015 до 24.04.2016. Розмір франшизи складає 1% від страхової суми (але не менше 100 євро) (а.с. 11-12).

18.03.2016 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на з'їзді з шляхопроводу Московського проспекту в напрямку проспекту Героїв Сталінграда в м. Києві, не була уважною на дорозі та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 14).

Згідно з ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 18.03.2016 за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, та застрахованого автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, є водій ОСОБА_2

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до положень ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь власника автомобіля «Форд», визначений позивачем у страховому акті № 00189241 від 15.04.2016 та становить 30316,31 грн. (а.с. 7).

Відповідно до платіжного доручення № 013587 від 19.04.2016 сума страхового відшкодування у розмірі 30316,31 грн. перерахована позивачем на користь ТОВ «Віннер Автоматів», яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля «Форд».

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, яка керувала автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована не була.

Судом встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 30316,31 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 5).

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-а, код ЄДРПОУ 20033533) грошові кошти у розмірі 30316,31 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Ю. Тітов