Постанова № 72374975, 30.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/199/18Головуючий по 1 інстанції - Морозов В. В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

за участі секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року, ухваленою суддею Морозовим В.В. у залі Черкаського районного суду Черкаської області о 11 год. 56 хв. у справі за скаргою ПАТ Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С.С. на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. щодо неперерахування залишку коштів та щодо непередачі виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області, - :

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2017 року ПАТ Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С.С звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. щодо неперерахування залишку коштів та щодо непередачі виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області, оскільки останнім безпідставно не перераховується на користь скаржника залишок коштів, що лишився після продажу іпотечного майна, оскільки боржник має перед скаржником заборгованість і по іншим виконавчим провадженням, яка на даний час не погашена. Скаржник посилається, що за наявності інших виконавчих проваджень, виконавець всупереч Інструкції з організації примусового виконання рішень не передає вказане виконавче провадження до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області, де маються інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3, стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк». Тому ПАТ «Брокбізнесбанк» просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. щодо перерахування залишку коштів за виконавчим провадженням № 54273450 на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області та передачі до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчого провадження № 54273450 неправомірною; - зобов`язати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перерахувати залишок коштів, отриманих після реалізації іпотечного майна за виконавчим провадженням № 54273450, в сумі 383494, 25 грн. на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області для подальшого виконання виконавчих проваджень, а саме: № 51205991 з виконання наказу № 925/1638/13, виданого 27.10.2014 року Господарським судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року, № 43933973 з виконання виконавчого листа № 711/8599/13-ц, виданого 26.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 боргу 1002126,87 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» шляхом звернення стягнення на заставне майно, № 45537009 з виконання виконавчого листа № 2/707/486/14, виданого 05.11.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення боргу в сумі 506 227, 67 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; - зобов`язати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області для подальшого виконання виконавче провадження № 54273450 з виконання виконавчого листа № 707/761/14-ц, виданого 07.03.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: склад літера «А-1», «а» загальною площею 679 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 499745,00 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-2007 від 26.02.2007 року станом на 19.02.2014 року в розмірі 134633, 24 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С.С. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича, в частині непередачі виконавчого провадження № 54273450 для об`єднання до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Зобов`язано Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області виконавче провадження № 54273450 для подальшого виконання з виконавчими провадженнями щодо ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_3 вважає ухвалу суду від 08.12.2017 року такою, що порушує її права та є незаконною з підстав неправильного установлення обставин, неправильного дослідження та оцінки доказів, які мають значення для справи. Також вона в своїй апеляційній скарзі зазначає, що станом на дату подання скарги, і тим більше на дату винесення судом ухвали, рішення суду вже було виконане в повному обсязі, тому відповідно і немає законних підстав для передачі Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження № 54273450 для подальшого виконання з виконавчими провадженнями щодо ОСОБА_3 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області.

ОСОБА_3 посилається, що за всіма рішеннями суду боржником передано майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника, а інша особа боржник є майновим поручителем, який відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави / іпотеки. Вона зазначає, що судом не взято до уваги факт, що виконавчі провадження № 51205991, № 43933973, № 45537009 відкриті за судовими рішеннями, в яких чітко зазначено спосіб їх виконання шляхом звернення стягнення на чітко визначене майно. Тому майновий поручитель як третя особа відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником виключно майном, яке чітко визначене конкретним договором застави або іпотеки та виключно в межах вартості цього майна.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в повному обсязі у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця передати дане виконавче провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області, і як наслідок дії невжиття даного заходу суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця. Щодо вимоги скарги в частині зобов'язання перерахувати залишки коштів на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області, то суд вважає дану вимогу похідною від зобов'язання передати виконавче провадження та такою, що не входить до компетенції суду, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам скарги та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги, в обгрунтування своєї позиції стягувачем, зазначено, що кошти отримані в рамках виконавчого провадження № 54273450 від реалізації предмету іпотеки в сумі 383494,25 грн. є майном боржника, на яке необхідно звернути стягнення в рамках виконавчих проваджень № 51205991, № 43933973, № 45537009, які знаходяться на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області і станом на 27.10.2017 року не виконані.

Також стягувач зазначає, що згідно виконавчих проваджень № 51205991, № 43933973, № 45537009 його вимоги забезпечені зверненням стягнення на конкретне заставне майно, а саме: виконавче провадження № 51205991, щодо виконання рішення суду на підставі наказу № 925/1638/13, виданого Господарським судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Дз1-51-2007; виконавче провадження № 43933973, щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 711/8599/13-ц, виданного 26.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про погашення заборгованості за кредитним договором № 51-2007 від 28.09.2007 року; виконавче провадження № 45537009, щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/707/486/14, виданого 05.11.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області про погашення заборгованості приватного підприємства «ФІН» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором кредиту № 11-2007 від 07.03.2007 року.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 11.07.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 54273450 з виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області (а.с.7).

Згідно даних протоколу № 288521 по проведенню електронних торгів ДП «СЕТАМ» по лоту № 236576, вищевказане майно продано за ціною 559714,40 грн. Сума, яка надійшла на рахунок Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області після проведення торгів, становить 531728,68 грн.

18.10.2017 року державним виконавцем на рахунок стягувача перераховано кошти в сумі 134633,24 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Залишок коштів від реалізації іпотечного майна на депозитному рахунку Відділу становить 383494,25 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання рішень уповноваженими особами здійснюється на підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області) знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме виконавчі провадження: № 51205991 з виконання наказу № 925/1638/13, виданого 27.10.2014 року Господарським судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Дз 1-51-2007 від 28.09.2007 р., на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною договором застави, що становить 119600,00 грн. на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»;

№ 43933973 з виконання виконавчого листа № 711/8599/13-ц, виданого 26.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 боргу 1002126,87 грн. на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» шляхом звернення стягнення на заставне майно.

№ 45537009 з виконання виконавчого листа № 2/707/486/14, виданого 05.11.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення боргу в сумі 506 227 ,67 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Згідно листа від 18.10.2017 року на адресу відділу ДВС стягувачем направлено клопотання про перерахування залишку коштів, отриманих після реалізації іпотечного майна за виконавчим провадженням № 54273450, в сумі 383494,25 грн. на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області для подальшого виконання вищевказаних рішень суду про стягнення заборгованості з Боржника на користь Стягувача.

23.10.2017 року у відповідь на вищезазначене клопотання, надійшов лист відповідно до якого, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», задовольнити клопотання про перерахування коштів, стягнутих в результаті проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна за виконавчим провадженням № 54273450 на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області для задоволення вимог стягувача за іншими виконавчими провадженнями не можливо.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», Закону України « Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена «Інструкція з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 розділу III Інструкції зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднаються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець вносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно, якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватися виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки станом на дату подання скарги і тим більше на дату винесення судом ухвали, рішення суду вже було виконане в повному обсязі, кошти перераховано, то відповідно і немає законних підстав для передачі Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження № 54273450 для подальшого виконання з виконавчими провадженнями щодо ОСОБА_3 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки за всіма рішеннями суду боржником передано майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника, а інша особа боржник є майновим поручителем, який відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави / іпотеки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не звернуто до уваги , що виконавчі провадження № 51205991, № 43933973, № 45537009 відкриті за судовими рішеннями, в яких чітко зазначено спосіб їх виконання шляхом звернення стягнення на чітко визначене майно, на що посилається і сам стягувач у скарзі. Тому майновий поручитель як третя особа відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником виключно майном, яке чітко визначене конкретним договором застави або іпотеки та виключно в межах вартості цього майна. Як вбачається із матеріалів скарги кошти в повному обсязі в сумі 134633, 24 грн. перераховано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, а залишок від реалізації іпотечного майна на депозитному рахунку відділу в розмірі 383494, 25 грн. підлягають поверненню майновому поручителю. Тому колегія суддів вважає, що доводи стягувача щодо використання залишку коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження № 54273450 в сумі 383494,25 грн. у виконавчих провадженнях № 51205991, № 43933973, № 45537009 є необґрунтованими та безпідставними.

Станом на 27.11.2017 року виконавче провадження № 45537009 закінчене на підставі п. 15 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, якщо виконавчим документом встановлено спосіб задоволення вимоги стягувача шляхом звернення стягнення на конкретно визначене майно, то державний виконавець не має права задовольнити вимоги стягувача за рахунок іншого майна, зокрема надлишку коштів отриманих від реалізації іншого майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи боржник передав майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Відповідно до положень абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу» особа, яка передає в іпотеку або заставу майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника є майновим поручителем.

При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ЦК України застава та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст.553-559 ЦК України), не застосовують до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання винятково в межах вартості предмета/застави.

Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що виконавчі провадження № 51205991, № 43933973, № 45537009 відкриті за судовими рішеннями, в яких чітко зазначено спосіб їх виконання шляхом звернення стягнення на чітко визначене майно, а майновий поручитель, як третя особа в розрізі взаємовідносин боржника і кредитора, відповідає перед останнім за виконання зобов`язання боржником виключно майном, яке чітко визначене конкретним договором застави або іпотеки, а також виключно в межах вартості цього майна.

Відповідно до ч.6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошті, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам.

З урахуванням вищевказаного, державний виконавець Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області зобов`язаний перерахувати залишок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження № 54273450 з дати їх надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби на банківський рахунок боржника та закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до положень п.9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, у даному випадку при апеляційному розгляді даної справи мають застосовуватися положення ЦПК України 2017 року.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

З огляду на вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги стягувача, оскільки оскаржувані стягувачем дії державного виконавця є правомірними.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2017 року у даній справі скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняттям постанови, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» повністю.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо постановлено ухвалу про відмову у задоволені скарги заявника, а згідно ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому із ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору в розмірі 320 грн., які складаються з судового збору за розгляд справи у апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 452 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року, у справі за скаргою ПАТ«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С.С. на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. щодо неперерахування залишку коштів та щодо непередачі виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна С.С. на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. щодо неперерахування залишку коштів та щодо непередачі виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 витрати за сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Фетісова Т.Л.

Василенко Л.І.

Повний текст постанови виготовлений 09.02. 2018 року.