Постанова № 72374953, 22.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/105/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: 34 Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Марцішевської О.М., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, - :

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

07.01.2017 року о 4 год 00 хв. в квартирі АДРЕСА_3 (над квартирою позивачки) за тією ж адресою сталась пожежа у зв'язку з необережним поводженням з вогнем, про що складений акт від 07.01.2017 року комісії рятувальників другої державної пожежно-рятувальної частини.

В ході гасіння пожежі використано невиправдано велику кількість води. У зв'язку з цими діями затоплено квартиру АДРЕСА_1, що спричинило її пошкодження.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи АДРЕСА_1/17/буд від 31.01.2017 року встановлено, що квартирі позивачки внаслідок дій відповідачів завдано шкоду в розмірі 34 344 грн. Вартість виклику експерта на огляд об'єкту та визначення нанесеного збитку становить 2500 грн. Таким чином, загальна вартість матеріальної шкоди становить 36 844 грн. 00 коп., яку ОСОБА_6 і просила стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі 34 344 грн., судові витрати по оплаті судового збору 640 грн., всього 34 944 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_5 оскаржила рішення суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що її квартира знаходиться не над квартирою позивачки (АДРЕСА_1), а над квартирою АДРЕСА_4, тому пожежа не могла спричинити збитків позивачці. Акт про пожежу містить неправдиві відомості, а саме: пожежа тривала не 2 години, а 15 годин. Висновок судової будівельно-технічної експертизи є незаконним, оскільки експертиза проводилась без відповідачки чи її представників. Просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017 року залишити без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав повну та обґрунтовану оцінку всім обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову у розмірі 36 844 грн. та малозначність даної справи, суд апеляційної інстанції ухвалив проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження належної позивачки квартири сталось з вини відповідачки ОСОБА_5 Тому суд вирішив, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в частині вимог до відповідачки ОСОБА_5 як особи, відповідальної за збитки.

Так, судом встановлено і це підтверджується відповідними доказами, що 07 січня 2017 року була затоплена квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2015 року, серія ЕЕА 489614 (а.с. 4).

ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.1999 року (а.с. 63).

07.01.2017 року о 4 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_3 сталася пожежа, що підтверджується довідкою керівника управління ДСНС у Черкаській області № 45/01 від 18.01.2017 року.

Відповідно до акту від 07 січня 2017 року комісія у складі рятувальників другої державної пожежно-рятувальної частини № 2 засвідчила, що встановленою причиною пожежі, яка виникла 07 січня 2017 року о 4 год. 00 хв. у належній ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3, є необережне поводження з вогнем (а.с.8).

Це також підтвердила сама відповідачка.

В суді першої інстанції досліджені покази начальника караулу пожежно-рятувальної частини ОСОБА_7, який був керівником гасіння пожежі. Згідно з його показами, він при гасінні врахував завантаження квартири відповідачки горючими матеріалами, сміттям, товщина якого досягала в деяких місцях до 2 метрів. Тому було прийняте рішення про подачу для гасіння пожежі води в обсязі, достатньому для швидкого припинення вільного горіння, запобігання розповсюдження вогню на сусідні квартири, а саме з 2-х перекривних стволів, використання яких передбачається п.1.6.22 розділу ІІІ Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів оперативно-рятувальної цивільного захисту, затвердженого наказом МНС України № 575 від 13.03.2012 року.

Захаращеність квартири відповідачки сміттям підтверджена відеозаписом гасіння пожежі працівниками пожежно-рятувальної частини (а.с. 51).

З висновку ¹1/17/буд експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Контакт-Сервіс» від 31.01.2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 в цінах січня 2017 року становить 34 344 (тридцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 00 коп.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що затоплення квартири позивачки, завдання їй збитків, що підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи, пов'язано з ліквідацією наслідків пожежі, що виникла з вини відповідачки. Дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв'язку з заподіяною шкодою в результаті залиття квартири позивачки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

ОСОБА_5 не довела протилежне, тому сума заподіяної шкоди підлягає стягненню з неї, як з винної особи.

При цьому колегія суддів також погоджується з висновком районного суду про те, що службовим особами Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області вживались виправдані та обґрунтовані дії для гасіння пожежі. Тому позовні вимоги до цього співвідповідача є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира ОСОБА_5 не знаходиться безпосередньо над квартирою позивачки спростовується матеріалами справи.

Посилання апелянтки на неправдивість Висновку судової будівельно-технічної експертизи ¹1/17/буд від 31.01.2017 року також непереконливі. Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів результати фахового та обґрунтованого висновку. Сама ОСОБА_5 не надала суду будь-які докази (розрахунки) для спростування результатів експертного дослідження заподіяної шкоди.

Колегія суддів також відхиляє інші доводи апеляційної скарги про незаконність рішення, оскільки вони не конкретні, містять довільні висновки та міркування щодо порядку розгляду справи судом, оцінки окремих доказів. У справі відсутній правовий аналіз рішення суду.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що районним судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді