Ухвала суду № 72374937, 09.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/189/18 Справа № 712/12188/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Овчаренко І.С.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, корпус А, фактично проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий

23.05.2007 Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.12.2011 Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

16.10.2013 року Уманським міськрайоним судом умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 10 місяців 10 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 18.09.2017 близько 14 год. 30 хв., діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи біля будинку № 139 по вул. Надпільна, м. Черкаси, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття скла вікна, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8, 1951р.н., майно, а саме: кольоровий телевізор Тoshiba 1480RD» вартістю 500 грн, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) ; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 742,20грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2017 року, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м’якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, виключивши з мотивувальної частини посилання на ОСОБА_9 та зазначити формулювання засудженому ОСОБА_6 як скоєння злочину за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, місцевий суд вірно враховано те, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, є недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, в судовому засіданні було з’ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст даних обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наведених вище положень кримінального процесуального закону суд 1 інстанції дотримався повністю та учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Проте, судом 1 інстанції не враховано те, що матеріали відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження та вина якого не доведена вироком суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини посилання на ОСОБА_9 та зазначити формулювання засудженому ОСОБА_6 як скоєння злочину за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Наведених вище положень норм кримінального права місцевий суд фактично дотримався, призначивши обвинуваченому покарання співмірне даних про його особу.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, вірно враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, такі як щире каяття, визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальних збитків, та відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України.

Посилання прокурора як на підставу скасування вироку, на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м’якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованим. Оскільки, як вбачається, зі змісту вироку, місцевий суд вірно врахував відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, відношення до скоєного, позиції потерпілої, яка просила суворо не карати і не позбавляти свободи, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання у апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні, а апеляційна скарги прокурора - частковому задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, змінити у частині формулювання обвинувачення, доведеного судом 1 інстанції, виключивши слово «ОСОБА_9 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження» та зазначивши замість цього «з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження».

Урешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :