Постанова № 72374903, 22.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/195/18Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В. Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року, ухваленому під головуванням судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,:

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 2016 року постановою головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 53048008 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржника ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 12 жовтня 2016 року за кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21 березня 2007 року.

Предметом виконавчого провадження є стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості в сумі 1 611 764 гривні 51 копійка, з яких 946293 гривні 25 копійок - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 665471 гривня 26 копійок - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом за період з 01 листопада 2013 року по 01 серпня 2016 року.

Зі змісту виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо, що 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за укладеним кредитним договором на користь колекторської фірми ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Проте, в самому виконавчому написі не вказано відомостей про відступлення права вимоги по кредитному договору від 21 березня 2007 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним та оформленим з грубим порушенням чинного законодавства з тих підстав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним стягувачем за виконавчим документом, оскільки у ньому не міститься жодного посилання на наявність права вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази письмового дозволу спостережної ради ПАТ «Сведбанк» на відступлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права боргової вимоги за вказаним кредитним договором. Повідомлення про заміну первісного кредитора на ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачу не надсилалося та не направлявся примірник договору про відступлення права вимоги за кредитним зобов'язанням.

Також ОСОБА_3 зазначає, що він не отримував письмової вимоги нового кредитора про усунення порушень основного зобов'язання.

Наведена у виконавчому написі грошова сума кредитної заборгованості в частині основного тіла кредиту в сумі еквівалентній 38146,92 доларів США вже стягується за судовим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та процентів, що вказує на відсутність безспірності заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

08 грудня 2011 року ТОВ «Сведбанк» було направлено повідомлення ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, а саме дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В даному повідомленні зазначено, що строк виконання боржником своїх зобов'язань у повному обсязі настає на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення

Таким чином, на момент видачі виконавчого напису 12 жовтня 2016 року минуло більш як три роки з дня виникнення права вимоги по заборгованості за кредитом.

З наведених підстав позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 12 жовтня 2016 року № 18632 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості за договором № 2301/0307/88-809 від 21 березня 2007 року в сумі 1 611 764 гривні 51 копійка.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12.10.2016 року № 18632 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» кредитної заборгованості за договором № 2301/0307/88-809 від 21 березня 2007 року у сумі 1611764 гривень 51 копійка.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що основною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав сплив строку позовної давності щодо вимоги, за якою видається виконавчий напис, зазначаючи, з посиланням на ст. 88 «Про нотаріат», що на момент вчинення останнього минуло більше як три роки з дня виникнення права вимоги по заборгованості за кредитом. Проте, за своєю правовою природою ці строки не є позовною давністю, а тому обчислюються не за правилами обчислення строків позовної давності, а за правилами, викладеними в ст. 88 «Про нотаріат». В даному випадку терміном, з якого має обчислюватися строк є дата направлення боржнику вимоги про усунення порушень.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення є законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, в зв'язку з чим, нотаріус не мав права вчинювати виконавчий напис.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 березня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 2301/0307/88-809, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 50 000 доларів США, на строк з 21 березня 2007 року по 20 березня 2017 року, а останній зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних.( а.с.13-14).

Пунктом 3.8 укладеного договору сторони домовились, що якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.3. та/або при невиконанні зобов'язань передбачених п.п. 5.1.7, 5.1.11 цього договору та/або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачених п.9.2 цього договору строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі вище вказаних умов договору та вимог закону, ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» 8 грудня 2011 року направив ОСОБА_3 повідомлення про зміну умов договору з вимогою сплатити повністю заборгованість за договором (а.с.17), а в подальшому, 9 лютого 2012 року, пред'явив позов в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 304782.45 гривень, по процентах 20191.73 гривень та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 18561.03 гривень.(а.с.18,19)

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 були задоволені і рішення перебувало на виконанні в відділі державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції. (а.с.21,22)

Вказані обставини справи, підтверджують той факт, що умови договору, щодо строку виконання зобов'язання були змінені і наступили 20 грудня 2011 року, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу ( а.с. 61-66)

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу (а.с. 67-84).

Внаслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3

Кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису.(а.с. 110).

На підставі цієї заяви та доданих до неї документів приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. 12 жовтня 2016 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18632, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 1 611 764 гривні 51 копійка, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 946 293 гривні 25 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 665 471 гривна 26 копійок та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 листопада 2013 року по 01 серпня 2016 року (а.с.12).

Однак виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме статті 88 Закону України «Про нотаріат» згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Право на вимогу у кредитора виникло 20 грудня 2011 року тому три роки вказані в законі закінчились 20 грудня 2014 року, а відтак у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

Частиною 1 статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З зазначеної норми права слідує, що заміна кредитора у зобов'язанні не тягне за собою зміну зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що ним 23 серпня 2016 року направлено боржникові письмову вимогу яку останній зобов'язаний був виконати у семиденний строк з моменту отримання, що встановлено ч.2 статті 530 ЦК України є необґрунтованим, оскільки ч.2 статті 530 ЦК України застосовується до зобов'язань по яких строк не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В укладеному кредитному договорі строк зобов'язання був встановлений в п.3.1 і передбачав погашення заборгованості згідно додатку №1, з якого вбачається, що додатком №1 є графік погашення кредитної лінії (а.с.15).

Пунктом 3.8 укладеного кредитного договору, передбачені умови та порядок зміни зазначеного строку виконання зобов'язань.

Не може бути також підставою скасування оскаржуваного рішення та обставина, що суд першої інстанції вказаний у статті 88 Закону України «Про нотаріат» строк - назвав строком позовної давності, оскільки суд застосував саме ту норму закону яка підлягала застосуванню до правовідносин які виникли між сторонами та ухвалив правильне по суті рішення, окрім цього частина 2 статті 88 Закону України «Про нотаріат» містить також такий термін як «давність».

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року, постановленому під головуванням судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2018 року.

Судді