Ухвала суду № 72374866, 09.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/84/18 Справа № 712/10411/15-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Овчаренко І.С.

з участю прокурора Омельченка В.В.

захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

04.09.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.09.2015 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 – без змін.

04.05.2017 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2017 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року за нововиявленими обставинами про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скасувати вищевказану ухвалу від 04.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в клопотанні слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 ст. 462 КПК України, крім іншого, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв’язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об’єктивній дійсності.

Наведених вище вимог кримінального процесуального закону місцевий суд дотримався повністю.

У своїй заяві ОСОБА_7 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яку було постановлено в рамках кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України, так як вважає її незаконною в зв’язку з тим, що факт здійснення слідчих та процесуальних дій проводилися поза межами строку досудового розслідування, в справі відсутня постанова прокурора або слідчого про зупинення кримінального провадження, а отже, на момент винесення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу навмисно замовчувався факт пропуску всіх строків досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013250040000695.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 після закінчення досудового розслідування, є предметом дослідження та обговорення в суді під час розгляду справи по суті, кримінальне провадження №12013250040000695 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. та судове засідання призначене на 04.10.2017 року о 14-3-год.

При цьому, суд 1 інстанції обґрунтовано послався на те, що викладені в заяві ОСОБА_7 обставини не можуть бути визнані нововиявленими згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.п. 1-4 ч.2 ст.459 КПК України

Доводи захисника на незаконність ухвали суду 1 інстанції в зв’язку з тим, що ОСОБА_7 не отримував матеріали клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не знайомився з судовими матеріалами кримінального провадження та виникли обставини, які не могли бути відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі і разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду1 інстанції, що належить переглянути, є помилковими, так як дані обставини не можуть бути визнані нововиявленими згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.п. 1-4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Наведених вище, визначених ч.2 ст.459 КПК України, обов’язкових підстав для перегляду ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року за нововиявленими обставинами, апелянтом у своїй заяві не зазначено. Тому, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення поданої заяви ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 460, 459, 462, 464 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :