Ухвала суду № 72374842, 15.02.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/440/15-ц

Провадження №4-с/713/7/18

УХВАЛА

іменем України

15.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, державного виконавця Гайсана Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, стягувач – ПАТ КБ «ПриватБанк», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, про відкриття виконавчого провадження, стягувач – ПАТ КБ «ПриватБанк».

У скарзі вказувала, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області у цивільній справі № 22ц-897/2016 від 13.07.2016 року змінено рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у цивільній справі №713/440/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення солідарно боргу.

07.12.2017 року на підставі зазначеного рішення апеляційного суду Чернівецької області Вижницьким районним судом видано виконавчий лист у справі №713/440/15-ц.

15.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив зазначений виконавчий лист до виконання у Вижницький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

16.01.2018 року заступник начальника Вижницького РВ ДВС ОСОБА_4 на підставі зазначених заяви стягувача та виконавчого листа прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55531967, яку вона отримала у своїй поштовій скриньці 29.01.2018 року.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55531967 від 16.01.2018 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року у справі №713/440/15-ц набрало законної сили 13.07.2016 року, а банк пред'явив його до виконання 15.01.2018 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець усупереч вимогам ч.1 ст.24, п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження, а не відмовив у його відкритті.

Посилаючись на ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55531967 від 16.01.2018 року, винесену заступником начальника Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 та зобов'язати його відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском стягувачем річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника Вижницького РВ ДВС ОСОБА_4 та представник стягувача ОСОБА_2 вважали скаргу безпідставною, просили у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1, заступника начальника Вижницького РВ ДВС ОСОБА_4, представника стягувача ОСОБА_2, матеріали додані до скарги, матеріали цивільної справи №713/440/15-ц вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц провадження №2/713/208/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів м. Вашківці, вул. П. Лютика, буд.24, Вижницького району, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості) рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2747,02 грн. сплаченого судового збору.

21.04.2015 року на підставі заяви стягувача Вижницьким районним судом видано два виконавчі листи по цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів м. Вашківці, вул. П. Лютика, буд.24, Вижницького району, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості) рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн. та про стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2747,02 грн. сплаченого судового збору. У виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 20.04.2015 року, строк пред’явлення виконавчих листів до виконання до 20.04.2016 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2016 року по цивільній справі №713/440/15-ц провадження №2-п/713/8/16 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №22ц-897/2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Вижницького районного суду від 02.04.2015 року змінено, зменшивши розмір стягуваної суми з 17009,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 274701,54 грн. до 261386,43 грн. з яких: 13767,84 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350,61 грн.; 1818,02 доларів США – заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29361,02 грн.; 85,70 доларів США – заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384,06 грн.; 8290,74 грн. – пеня. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 1306,93 грн. з кожного. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору 153,82 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості а касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вижницького районного суду від 02.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року. Витребувано з Вижницького районного суду справу №713/440/15-ц та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Вижницького районного суду від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року залишено без змін.

Таким чином заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року набрали законної сили 17.08.2017 року.

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС ОСОБА_6 від 03.11.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №48739593 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц від 21.04.2015 року, виданого Вижницьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 274701,54 грн. у зв’язку з тим, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2016 року, зменшивши розмір суми боргу, що підтверджується її копією.

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС ОСОБА_6 від 03.11.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №48739776 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц від 21.04.2015 року, виданого Вижницьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2747,02 грн. у зв’язку з тим, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2016 року, зменшивши розмір суми боргу, що підтверджується її копією.

07.12.2017 року на підставі заяви стягувача Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів м. Вашківці, вул. П. Лютика, буд.24, Вижницького району, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості) рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 261386,43 грн. з яких: 13767,84 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350,61 грн.; 1818,02 доларів США – заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29361,02 грн.; 85,70 доларів США – заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384,06 грн.; 8290,74 грн. – пеня. Рішення набрало законної сили 17.08.2017 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 17.08.2020 року.

Постановою заступника начальника Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55531967 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого 07.12.2017 року Вижницьким районним судом, що підтверджується її копією.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 29.01.2018 року.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною боржник ОСОБА_3 звернулася в суд з даною скаргою.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця подана 05.02.2018 року в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана постанова отримана боржником 29.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що:

заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року набрали законної сили 17.08.2017 року;

виконавчий лист по справі №713/440/15-ц видано Вижницьким районним судом Чернівецької області 07.12.2017 року і у ньому зазначено, що рішення набрало законної сили 17.08.2017 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 17.08.2020 року;

16.01.2018 року, тобто в межах передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» трирічного строку, державним виконавцем відкрито виконавчого провадження ВП №55531967, копію постанови надіслано стягувачу та боржникам;

на підставі виконавчих листів по цивільній справі №713/440/15-ц від 21.04.2015 року у Вижницькому РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області були відкриті виконавчі провадження ВП №48739593 та ВП №48739776, які були закінчені 03.11.2017 року, а отже відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред’явлення вказаних виконавчих листів до виконання переривалися.

Тобто Судом установлено, що строки для пред’явлення виконавчого документа на примусове виконання не порушені, а тому заступник начальника Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 правомірно відкрив 16.01.2018 року виконавче провадження ВП №55531967 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого 07.12.2017 року Вижницьким районним судом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин Суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на боржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, стягувач – ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк