Ухвала суду № 72374444, 21.02.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/204/17

У Х В А Л А

21.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/204/17,

учасники справи:

позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ»,

предмет позову – визнання договорів оренди недійсними,

представники позивачів – ОСОБА_7, ОСОБА_8 Альтергот,

представник відповідача – ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивачів про роз’єднання позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 звернулися до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання недійсними договорів оренди землі укладених 06.05.2015 від імені кожного позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ».

20.02.2017 ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, за клопотанням представника позивачів ОСОБА_8 Алтергота роз’єднано у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнював вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про роз’єднання позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з позовами ОСОБА_6, ОСОБА_5, посилаючись на те, що для доведення позовних вимог останніх необхідне проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи, що ускладнює розгляд та вирішення даної справи. Разом з тим, необхідні висновки почеркознавчих експертиз відносно позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вже наявні у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_7 підлягає задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 слід роз’єднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, і це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи.

Керуючись ст. 222, ч. 6 ст. 188 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивачів ОСОБА_7 задовольнити.

Роз'єднати провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними у самостійні провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договору оренди землі недійсним в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_26