Ухвала суду № 72374439, 22.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2677/17

У Х В А Л А

22.02.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25265,78 гривень за кредитним договором від 28.12.2013 року.

Ухвалою суду від 18.04.2017 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання: ким, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою, виконано підписи в наступних документах:

- Договір про надання споживчого кредиту №2007527242 від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графах «Підпис позичальника»;

- Договір добровільного страхування життя №04/01/05/НОМЕР_1 від 28.12.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 в графі «Позичальник» розділу 9 Договору;

- Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2007527242 від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графі «Підпис позичальника»;

- Інформаційний листок Умови кредитування по продукту «Большая покупка» в графі «Підпис позичальника» ;

- Копія паспорта громадянина України серії НЕ №369717 на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна» ;

- Копія Дублікату картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна» ;

- Опитувальний лист фізичної особи в графі «Підпис» ;

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.12.2017 до суду надійшов висновок експерта №1/2816 від 06.12.2017 року згідно з яким підписи в Договорі про надання споживчого кредиту №2007527242 від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графах «Підпис позичальника» (два підписи), Договорі добровільного страхування життя №04/01/05/НОМЕР_1 від 28.12.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 в графі «Позичальник» розділу 9 Договору (один підпис), Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №2007527242 від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графі «Підпис позичальника» (один підпис), Інформаційному листку Умови кредитування по продукту «Большая покупка» в графі «Підпис позичальника» (один підпис), копії паспорта громадянина України серії НЕ №369717 на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна» (чотири підписи), копії Дублікату картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна» (один підпис), опитувальному листі фізичної особи в графі «Підпис» (один підпис) виконані ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що не згодна з висновком експерта №1/2816 від 06.12.2017 і продовжує наполягати, що Договір №2007527242 не підписувала, на її думку експертиза некоректна, оскільки проведена на підставі копії паспорта громадянина України та копії дублікату картки фізичної особи, оригінали вказаних документів експертом не витребувані.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання наполягали на його задоволенні та призначенні повторної експертизи, проведення якої просили доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. Крім того просили врахувати, що ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї протиправних дій ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд вислухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Підстави для призначення повторної експертизи у цивільній справі передбачені зокрема ч.2 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої, - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В той же час відповідачем та її представником не зазначено в чому полягає необґрунтованість висновку експерта №1/2816 від 06.12.2017 року. При цьому відповідачем не враховано, що експерт на копії паспорта громадянина України серії НЕ №369717 на ім`я ОСОБА_1 та копії Дублікату картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_1 досліджував не копії підписів, а оригінали підписів від імені ОСОБА_1, якими були завірені вказані копії.

Висновок експерта №1/2816 від 06.12.2017 року містить повні відповіді на питання поставлені судом, є зрозумілим та не допускає двозначного тлумачення, а тому суд не має правових підстав для призначення повторної експертизи.

Сама по собі незгода відповідача із висновками зробленими експертом або факт звернення до поліції із заявою про вчинення, на думку відповідача злочину позивачем, не є правовою підставою для призначення повторної експертизи.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки судом досліджених доказів, у тому числі висновку експерта від 06.12.2017 року будуть викладені у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі №711/2677/17 повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3