Рішення № 72373385, 22.02.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/59/18

Провадження № 2/675/153/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"22" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання – Кущука А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31 жовтня 2014 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі – Генеральна угода), відповідно до умов якої останній отримав кредит у розмірі 7467,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у Угоді.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та станом на 21 грудня 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 17 475 грн. 15 коп. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, у поданому до суду письмовому клопотанні розгляд справи просить проводити за його відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з повідомлення Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 217 від 23 січня 2018 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1. У будинку за даною адресою останній не проживає протягом багатьох років. Будь-якою інформацією щодо місця його фактичного проживання та перебування сільська рада не володіє.

Надіслана ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою не проживає». Такі дані вказані у поштовому повідомленні від 31 січня 2018 року, яке повернулося до суду у зв’язку з неможливістю вручення судової повістки на 22 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Тому, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2014 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7467,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Угоді.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором не виконував. А тому, станом на 21 грудня 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 17 475 грн. 15 коп., з яких: 6264, 18 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 3222, 98 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7848, 55 грн. – заборгованість по комісії; 139, 44 грн. – заборгованість по штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов’язання щодо сплати кредиту.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2014 року в розмірі 17 475 грн. 15 коп.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання – с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, і.к. - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2014 року у розмірі 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п’ять) грн. 15 коп., яка складається з: 6264, 18 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 3222, 98 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7848, 55 грн. – заборгованість по комісії; 139, 44 грн. – заборгованість по штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський