Ухвала суду № 72373307, 20.02.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 672/118/17

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Бабій О.М., Ніколової С.В.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

прокурора Галайка О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12016020240000146 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, так як з березня по серпень 2016 року, діючи в складі організованої групи, вчиняли крадіжки ювелірних виробів та матеріальних цінностей на території Хмельницької та Вінницької областей.

Також продовжують існувати ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, також можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор вказує на відсутність стабільного джерела заробітку у обвинувачених, а також на відсутність у них постійного місця проживання у Хмельницькій області.

Розгляд клопотань проводиться за участі адвоката ОСОБА_6, якого було призначено обвинуваченому ОСОБА_2 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на підставі ухвали від 20.02.2018.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх захисники проти задоволення клопотань прокурора заперечили. Просили замінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід: ОСОБА_2 – особисте зобов’язання, ОСОБА_4 - домашній арешт. Захисник ОСОБА_9 також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 і її захисник поклались на думку суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а в клопотаннях сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017 обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.02.2018 включно.

З незалежних від суду причин, завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до 23.02.2018 не виявляється можливим.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд виходить з того, що попередньо вказані судом ризики не зменшилися, а продовжують існувати.

Так, щодо ОСОБА_2 продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, адже він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрований і проживає в Одеській області, свою причетність до вчинення злочинів заперечує.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чотирьох неповнолітніх дітей, незадовільного стану здоров’я, як і те, що він являється депутатом селищної ради, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 також продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, адже він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше судимий за за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, зареєстрований і проживає в Одеській області, не має стабільних джерел заробітку.

Виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, зареєстрований і проживає в Одеській області, не має стабільних джерел заробітку.

Виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вищевказаних ризиків, суд зазначає, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Усе вищенаведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Колегія суддів, заслухавши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 00 хв. 23.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Павлова А.С.

Суддя: Бабій О.М.

Суддя: Ніколова С.В.