Ухвала суду № 72373259, 22.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/13275/14-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Номер провадження №22-ц/791/305/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Радченка С.В.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ігнатенко П.Я. у цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області та автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В

07 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Ігнатенко П.Я. у зв'язку із існуванням обставин, які на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача, задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про призначення експертизи, схиляння сторін до укладення мирової угоди, тощо.

Згідно положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді не вирішувалось у зв'язку з зупиненням провадження по справі на час проведення експертизи та перебуванням справи у експерта.

13 лютого 2018 року матеріали справи повернуті до апеляційного суду з висновком експерта, однак у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії у відпустці та відрядженням суддів, які входять до складу колегії, вчинення процесуальних дій по справі було неможливим.

Після чого 22 лютого 2018 року приступивши до роботи у повному складі колегія суддів ухвалою поновила провадження у справі з невідкладним вирішенням питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається ОСОБА_5, як на підставу для відводу, а саме щодо непроцесуальних зв'язків судді Ігнатенко П.Я. з адвокатом ОСОБА_9 та зацікавленість у результаті розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді про призначення експертизи та з'ясування позиції сторін щодо можливого укладення мирової угоди також не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_5 доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід судді Ігнатенко П.Я. є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі №668/13275/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області та автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

С.В.Радченко