Ухвала суду № 72372909, 22.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3883/17

Провадження № 2/645/327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 13.12.2017 року), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн., щомісячно, починаючи з 01.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на неповнолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 6000,00 грн.

22.02.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в якому просить об’єднати цивільну справу № 645/3883/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат та цивільну справу № 641/911/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яка перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, або зупинити розгляд цивільної справи № 645/3883/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат до набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 641/911/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. На обґрунтування клопотання посилався на те, що зазначені справи пов’язані одна з одною, між тими ж сторонами, вимоги в справах є однорідними, які виходять із сумісного життя сторін. Оскільки від рішення по справі, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме: розміру майна, яке буде розподілене між сторонами, може залежати розмір аліментів, який буде присуджений позивачу по цій справі, вважає, що провадження по зазначених справах повинно бути об’єднано.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про слухання судового засідання, призначеного на 22.02.2018 року о 14 год. 30 хв., без їх участі, заперечують проти об’єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ч. 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовні заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що вказані вимоги виникають з різних правовідносин, спільний їх розгляд може утруднити розгляд справи, з врахуванням тієї обставини, що вирішення позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину виключає зволікань з остаточним вирішенням справи та виконання рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю подружжя, може затягти та утруднити вирішення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження цивільної справи № 645/3883/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат та цивільну справу № 641/911/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яка перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, при вирішенні клопотання представника відповідача суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно ст. 121 ЦПК України – суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що зупинення провадження у справі порушить право позивачки на розумні строки розгляду її позову, а тому в задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 121, 188 ЦПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про об’єднання позовних вимог або зупинення провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –