Ухвала суду № 72372662, 22.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.02.2018

Справа № 642/2326/17

Провадження № 1-кс/642/280/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ ГП в Харківській області Решетняк А.В. від 23.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ ГП в Харківській області Решетняк А.В. від 23.05.20017 року при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220510004405 від 13.12.2016 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 за № З-521 від 10.05.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Після його побиття він звернувся до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою про скоєння відносно нього злочину. 13.12.2016 слідчим по даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510004405.

У даному кримінальному провадженні його було визнано потерпілою особою.

10.05.2017 р. він звернувся з письмовим клопотанням до начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у якому, просив письмово повідомити його : про стан кримінального провадження, надати витяг з ЄРДР та повідомити, які процесуальні заходи були проведені слідчими по цьому кримінальному провадженню за період з 13.12.2016р. по теперішній час. Просив письмово повідомити: чому не були вжиті негайні заходи реагування, оскільки він звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття ? Чому його не повідомлено, що 24.12. 2016 р. було закрито кримінальне провадження № 12016220510004405? Чому станом на 10.05. 2017 р., згідно ст. 55 КПК України йому не вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, не сфотографовано побої не направлено на судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх наявності і особливостей?

Також просив письмово повідомити про перевірку викладених ним фактів: відомості про встановлення нападників згідно відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив». Відомості про встановлено одного з нападників за номером його телефону НОМЕР_1 та його голосовим повідомленням з номеру НОМЕР_1 на його номер НОМЕР_2, яке було йому надіслано 12.12.2016 р. о 13.02 годині, встановлення ІР-адреси автора погроз. Крім того, відомості про вищезазначені погрози просив внести до ЄРДР.

12.02.2018 року в канцелярії Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області він отримав копію постанови слідчого Решетняк А.В. за вх. № З-521 від 10.05.2017 року про часткове задоволення поданого ним клопотання.

Заявник ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що частина клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим взагалі не було розглянуто, проігноровано та відповіді не надано, чим порушено його права, як потерпілого від злочину, а також порушено його права, гарантовані Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Решетняк А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за її відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).

Згідно постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року скарга заявника ОСОБА_1 була задоволена часткова, було визнано неправомірною бездіяльність слідчої СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Решетняк А.В. щодо не розгляду поданого заявником клопотання від 10.05.2017 року та зобов'язано даного слідчого розглянути вищезазначене клопотання .

Згідно постанови слідчої СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Решетняк А.В. від 23.05.2017 року клопотання ОСОБА_1 за вх. З-521 від 10.05.2017 року було задоволено частково.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи постанову слідчого від 23.05.2017 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено, що винесена постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутні відомості про розгляд слідчим клопотання ОСОБА_1 в частині встановлення відомостей про нападників з відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив», встановлення відомості про одного з нападників за номером його телефону НОМЕР_1 за його голосовим повідомленням з номеру НОМЕР_1 на його номер НОМЕР_2, яке було йому надіслано 12.12.2016 р. о 13.02 годині, встановлення ІР-адресів автора погроз 15.01.2017 року, 01.02.2017 року та 17.03.2017 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий у винесеній постанові від 23.05.2017 року по суті відмовив в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому прийняте рішення слідчого про часткове задоволення клопотання в цій частині підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306-309, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ ГП в Харківській області Решетняк А.В. від 23.05.2017 року при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220510004405 від 14.12.2016 в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 за № З-521 від 10.05.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов