Ухвала суду № 72372641, 21.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.02.2018

Справа № 642/737/18

Провадження № 1-кс/642/290/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., прокурора Костюкова М. С., слідчого Бережної Н.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Бережної Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 18.04.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення; 2) 22.03.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 29.11.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.04.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 08.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 16.06.15 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 7) 19.08.15 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 15.12.2017 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Бережна Н.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510000470 від 20 лютого 2018 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 лютого 2018 року, приблизно о 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 26, зустрів малознайомого йому ОСОБА_3 та під час спілкування побачив у останнього мобільний телефон марки «Bravis A 506», який ОСОБА_3 поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, наблизився до ОСОБА_3 під приводом товариських обіймів та дістав з внутрішньої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Bravis A506», вартістю 1400 грн. ОСОБА_3, побачивши, що ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон, став вимагати, щоб останній віддав мобільний телефон, але ОСОБА_1, розуміючи, що його злочинні дії викриті потерпілим та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з мобільним телефоном марки «Bravis A506» з місця вчинення злочину втік, таким чином відкрито його викрав, та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 400 грн.

21.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3, оглядом місця події від 20.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_4, пред'явленням осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_5, під час якого він впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 20.02.2018 відкрито викрала у нього мобільний телефон, речовим доказом - мобільним телефоном «Bravis A506» ІМЕІ з сім-карткою «лайфселл» № НОМЕР_1, виявленим та вилученим під час огляду події 20.02.2018 біля б. 4 по вул. Беркоса в м. Харкові.

В поданому клопотання слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має; раніше судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена та повторно вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, зазначивши, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, скоєного через незначний період часу після звільнення останнього з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя, і вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. (1762 х 20=35240 грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Бережної Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області строком на 60 діб.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 16 години 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали - до 20 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий судя Вікторов В.В.