Ухвала суду № 72372522, 22.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4593/17

Номер провадження 2/643/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Колтур Я.С., в присутності представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Леду, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що спірний договір завдатку від 10.10.2016 укладений між ОСОБА_2 Леду та ОСОБА_5 з метою забезпечення укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, право власності на яку визнано за ОСОБА_4 на підставі судового рішення як на спадкове майно.

Позивач просить визнати недійсним вказаний договір завдатку як такий, що суперечить нормам чинного законодавства.

В суді представник ОСОБА_2 заявив ряд клопотань: про зобов’язання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 18909,6 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи; про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, так як на теперішній час у квартирі, яка є предметом оскаржуваного договору, зареєстрована дитина відповідача; про об’єднання даної справи з справою за позовом ОСОБА_4 про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, так як спірна квартира фактично є предметом кожного з позовів.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування з підстав, викладених заявником, разом з тим проти інших клопотань заперечував, зазначивши про різність предметів позовів, які представник відповідача просить об’єднати в одне провадження, та відсутність підстав для застосування положень ст. 135 ЦПК України до виниклих правовідносин.

Суд, розглянувши подані клопотання, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частина 4 вказаної статті передбачає, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Дана норма передбачає можливість забезпечення судових витрат за існування певних обставин, про які йдеться у п.п. 1, 2 абз. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, проте в даному випадку вказані обставини відсутні, отже відсутні й підстави для задоволення клопотання про забезпечення судових витрат.

Стосовно клопотання про об’єднання позовів слід зазначити, що вказаний порядок врегульовано ст. 188 ЦПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предмет даного позову, а також позову ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 643/14775/17 є різними і вимоги за ними мають різні підстави виникнення, разом з тим обидва позови пов’язані між собою поданими доказами, бо в кожному з них позивач обґрунтовує свої вимоги судовими рішення та встановленими під час їх ухвалення обставинами, згідно яких саме позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачі не мали прав ні розпоряджатися нею, ні укладати попередні договори стосовно її розпорядження в майбутньому.

При цьому коло відповідачів та третіх осіб, що залучені до участі у справах за обома позовами одне й теж саме.

З погляду на викладене, беручи до уваги завдання та принципи цивільного судочинства, закріплені в ст. 2 ЦПК України, суд вважає доцільним та правильним об’єднати в одне провадження вимоги за вказаними вище позовами.

Об’єднання позовів в одне провадження, в свою чергу, вказує на необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління служб у справах, так як вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння стосується жилого приміщення, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, отже рішення у справі буде стосуватись прав та інтересів дитини, захист яких здійснюється, згідно положень СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», вказаним Управлінням.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 53, 54, 135, 188, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення судових витрат залишити без задоволення.

Клопотання про об’єднання позовів задовольнити.

Об’єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Леду, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору завдатку (справа № 643/4593/17; провадження № 2/643/579/18) з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 Леду, третя особа ОСОБА_5 (справа № 643/14775/17; провадження № 2/643/1831/18), про витребування майна з чужого незаконного володіння, присвоївши об’єднаній справі № 643/4593/17.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар