Ухвала суду № 72372018, 22.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1167/16-к

Провадження № 1-кп/639/248/18

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

прокурора - Макарова О.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №12015220500002196 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №12015220500002196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на будь-який інший, не пов’язаний з позбавленням волі, а також про повернення матеріалів справи на додаткове розслідування, проведення по справі дактилоскопічної експертизи, перекваліфікації його дій в рамках ст. 187 КК України, застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у зв’язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також той факт, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Крім того, підстави для повернення матеріалів справи на додаткове розслідування законом не передбачені, проведення по справі повторної дактилоскопічної експертизи також не має підґрунтя, оскільки в рамках даного кримінального провадження така експертиза не призначалася. Інші питання, заявлені в клопотанні, є предметом обговорення в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по суті справи.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про необхідність такої зміни не є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, крім того, станом на 22.02.2018 року ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, строк відбування покарання обчислюється з 27.02.2017 р., що виключає можливість реальної зміни умов його тримання навіть у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, положеннями КПК України не передбачена можливість направлення справи на додаткове розслідування. Питання призначення та проведення по кримінальному провадженню дактилоскопічної експертизи в рамках даної справи не вирішувалося, а тому і питання повторного його проведення не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи.

Що стосується перекваліфікації дій обвинуваченого в рамках ст. 187 КК України, то, оскільки прокурором не заявлено клопотання про зміну обвинувачення, суд розглядає обвинувальний акт в межах пред’явленого обвинувачення та може вирішити питання перекваліфікації дій ОСОБА_2 при ухваленні по справі вироку. Аналогічним чином суд повинен діяти і щодо застосування до обвинуваченого закону стосовно амністії та положень ч. 5 ст. 72 КК України. До ухвалення по справі судового рішення по суті обвинувального акту вирішення вказаних питань не є допустимим, а заявлення такого клопотання – передчасним.

Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 337, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині вимог про зміну запобіжного заходу, повернення матеріалів справи на додаткове розслідування, призначення додаткової дактилоскопічної експертизи – відмовити за їх необґрунтованістю, у задоволенні іншої частини вимог – відмовити за їх передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров