Ухвала суду № 72371919, 20.02.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1909/17

Провадження № 4-с/663/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Скадовським районним суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», заінтересована особа: заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року представник приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 11.08.2017 року відкрите виконавче провадження по виконанню постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.08.2016 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена з порушенням діючого законодавства, оскільки, виходячи з аналізу ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» постанова головного інспектору будівельного нагляду втратила статус виконавчого документу і не підлягає примусовому виконанню, тому просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2017 року незаконною та скасувати.

Представники приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив що мав всі законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник Держархбудінспекції до суду не з’явився, надіслав заперечення на скаргу, вважає, що посадові особи Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.08.2017 року заступником начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.08.2016 року.

Відповідно до Постановим КМ України від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Згідно до ч.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами визначеними у ч.2 ст.3 цього закону, є виконавчими документами які підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб’єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев’ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку{Статтю 12 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 1726-VIII від 03.11.2016}.

Враховуючи, що вищевказані норми регулюють одні й ті самі суспільні відносини, але за змістом протирічать один одному, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування саме ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як більш пізньої норми яка скасовує дію попередньої норми права та погоджується з думкою представників скаржника, що постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.08.2016 року за №110/40-212-10/7612 втратила статус виконавчого документу і не підлягає примусовому виконанню з набранням чинності Закону № 1726-VIII від 03.11.2016.

Між тим, Державна архітектурно-будівельна інспекція України не позбавлена права звернутися до відповідного суду з позовом про стягнення штрафних санкцій накладених постановою від 05.08.2016 року за №110/40-212-10/7612 в межах строків позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», заінтересована особа: заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України на постанову про відкриття виконавчого провадження – задовольнити.

Постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 ВП№54457145 від 11.08.2017 року визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко