Постанова № 72371265, 19.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/559/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.,

секретаря: Кальник А.М.,

за участі: представників:позивача -Озірської В.С., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, ухваленого 20 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 27 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір № б/н від 27 вересня 2006 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % відсотків за користування кредитом згідно умов договору. У зв'язку з невиконанням договору утворилась заборгованість у розмірі 17485,47 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Дізнавшись про смерть боржника, Банк у вересні 2014 року надіслав претензію кредитора до державної нотаріальної контори, щодо встановлення кола спадкоємців та включення боргу до спадкової маси померлого ОСОБА_5 кредиторської вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

У травні 2015 року Банк надіслав лист-претензію спадкоємцю боржника ОСОБА_5 - дочці ОСОБА_4, з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором Просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17485,47 грн. за кредитним договором та судовий збір.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішення оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», яке посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхиленняапеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір,відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, від суми заборгованості по кредиту та щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти - до 31 серпня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Станом на дату смерті боржника заборгованість за кредитним договором складає 17485,47 грн. з яких: 4207,80 грн. - заборгованість по кредиту; 13277,67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

25 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з метою встановлення кола спадкоємцівпомерлого та з вимогою включити кредиторські вимоги Банку в спадкову масу та повідомленням спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком.

Спадкоємець ОСОБА_4 у встановлений законом строк подала заяву про прийняття нею спадщини післясмерті батька ОСОБА_5 ( а.с.54)

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивач з дотриманням строків, визначених ст.1281 ЦК України звернувся до спадкоємця з вимогою повернення боргу померлого батька, однак прийшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо заявлених вимог, зважаючи на те, що останній платіж на погашення заборгованості за наданим кредитом ОСОБА_5 здійснив 22.10.2008 року в розмірі 700 грн., тому строк позовної давності за кредитним договором сплинув 23.10.2011 року, ще за життя боржника. Проте, Банк в цей період жодних претензій щодо невиконання умов договору не пред'являв.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до с.256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст.267 ЦК України ). Така заява подана відповідачем 25.09.2017р. ( а.с.98-100).

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Встановлено, що ОСОБА_5 згідно умов кредитування позивача отримав кредитну картку з терміном дії до 31.08.2008р. та зобов'язувався вносити щомісячні платежі .

Вбачаючи, що ОСОБА_5 припинив після 22.10.2008 року здійснювати платежі, у банку у жовтні 2011р. виникло право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористався правом на своєчасне звернення до суду, що ним не заперечується, приймаючи до уваги подані представником заяви про поновлення строків позовної давності( а.с. 128).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на скріншот з програмного комплексу про транзакції використання ніби-то виданої боржнику ОСОБА_5 нової картки зі строком дії до 31.08.2012 року ( а.с.129).

Проте, районний суд, даючи оцінку вказаній обставині, вірно виходив з того, що відсутні належні докази отримання ОСОБА_5 цієї картки.

Доводи апеляційної скарги в цій частині також висновків суду також не спростовують.

Разом з тим, вказівка в апеляційній скарзі на те, що банк, як кредитор, дотримавшись строків звернення з вимогою до спадкоємця, реалізував своє право на повернення боргів, оцінюється колегією суддів в системному аналізі з іншими нормами, так як строки, визначені в ст.1281 ЦК України не є строком позовної давності в розумінні ст.257 цього ж Кодексу, яка застосовується безпосередньо із настання строків виконання зобов'язань.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1,375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

СуддяАпеляційного суду

Полтавськоїобласті О. В. Прядкіна