Вирок № 72371239, 22.02.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1254/16-к

Провадження № 1-кп/617/5/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року, Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової І.С.,

при секретарі – Пінчук К.К.,

за участю прокурора – Карапетян Л.А.,

законного представникапотерпілої – ОСОБА_1,

представника потерпілої – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вовчанськ кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року, приблизно о 14.00, ОСОБА_4 керував технічно справним, особистим автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автошляху «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Харкова в напрямку м. Вовчанськ Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі будинку № 21 по вул. Харківській с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...»;п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ;п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». У зв’язку з чим допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5, яка в цей час переходила проїжджу частину автодороги з ліва на право відносно руху його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №783-А/15 від 25.08.2015 року спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя, тулубу, кінцівок; ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки з незначним зсувом, переломи кісток тазу: лонної та сідничної з права, перелом бокових мас крижі злів з незначним зсувом. Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4, згідно з висновком автотехнічної експертизи №3068 від 26.04.2016 року, знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Тоуоtа-Rаv 4», виявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїжджу частину автодороги з ліва на право відносно руху його автомобіля та яку він об'єктивно спроможній міг виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та змінивши напрямок свого руху вправо скоїв наїзд на вказаного пішохода, що спричинило вищевказані наслідки.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 23.05.2015 року о 14:00 годин він разом з дружиною ОСОБА_6 та неповнолітнім сином ОСОБА_7 їхав на власному технічно справному автомобілі НОМЕР_2 по автошляху «Харків-Вовічанськ» з м. Харків в напрямку м. Вовчанськ. За кермом був він, дружина сиділа спереду, а син у дитячому кріслі на задньому сидінні автомобіля. На момент руху погода була ясною, без опадів. Коли він проїжджав с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області рухався зі швидкістю 60км/г, за автобусною зупинкою по ходу його руху розташовувався пішохідний перехід, перед яким стояв рейсовий автобус білого кольору, котрий слідував з м. Вовчанськ, до м. Харків, людей він не висаджував. Автобус стояв на смузі зустрічного руху, розташовувався дуже близько, в 0,5 метрах до розділювальної смуги. Продовжуючи рух ОСОБА_4 помітив, як із-за задньої частини автобусу, приблизно в 0,5 м. від його задньої частини вибігла дівчинка. З метою уникнення зіткнення з пішоходом, яка пересікала дорогу перпендикулярно проїжджої частину від країв дороги з ліва на право по руху його автомобіля він повернув кермо праворуч и натиснув на педаль гальм. Уникнути зіткнення не вдалось і він передньою лівою частиною автомобіля зачепив дівчину. Після чого з’їхав у кювет та зупинився. Вийшов з автомобіля, заборонив дівчині вставати та викликав швидку допомогу. На момент ДТП автобус знаходився з лівої сторони на зустрічній смузі руху перед пішохідним переходом. Дівчина переходила дорогу не на пішохідному переході. Вважає, що він не є винним. Цивільні позови не визнає.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4, щодо відсутності у його діях складу інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_1, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 23.05.2015 року близько 14:10 годин їй подзвонила знайома ОСОБА_8 та повідомила, що її дочку збив автомобіль. Дочка ОСОБА_5, вийшла з маршрутки і переходила дорогу на пішохідному переході, на дорозі є відмітки та знак. Автомобіль ОСОБА_4 рухався дуже швидко збив її і вона була доставлена до лікарні. ОСОБА_1 відразу поїхала до лікарні. ОСОБА_4 привозив до лікарні 5 000 грн..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що пам’ятає, як 23.05.2015 року вона сідала в маршрутку, прийшла до тями в лікарні, події ДТП не пам’ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 23.05.2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_10 та мешканцем с. Революційне ОСОБА_11 знаходились на автобусній зупинці в с. Революційне, на узбіччі біля знаку на автошляху «Харків-Вовчанськ» у напрямку м. Вовчанськ. На узбіччі де вона стояла нема павільона зупинки, а є вона на протилежній стороні, навпроти неї вони з чоловіком і стояли. Вони чекали автобуса, в ньому повинна була їхати їх дочка та мати ОСОБА_9 з м. Харків. Стояли вони у трьох на деякій відстані від проїжджої частини. На протилежній автобусній зупинці зупинився автобус білого кольору. Із нього вийшла дівчинка років 15. В цей момент автобус поїхав в бік м. Харків, а дитина почала переходити дорогу в бік де стояли вони. Дитина повільним шагом вийшла на дорогу і не на «зебрі» (не доходячи до неї) стала переходити проїжджу частину, під прямим кутом. В цей час інший автомобіль на дорозі вона не бачила. Потім знову повернулася і побачила, як дитина майже перейшла проїжджу частину дороги і в той момент її збив автомобіль, його передньою частиною. Цей автомобіль типу «джип» їхав у бік м. Вовчанськ. Від удару дитину підкинуло уверх від капоту. В той момент автомобіль зупиняється і дитина впала на дорогу. Автомобіль зупинився після наїзду частково на правому узбіччі його смузі руху і проїжджої частини, при цьому під кутом к проїжджій частині. Дитина впала ззаду автомобіля, ближче до правого краю дороги. З автомобіля вийшла жінка, дівчинка кричала й звала маму. Автомобіль з’їхав у кювет, для чого вона не зрозуміла. Почали зупинятися автомобілі і підходити різні люди. Вони не підходи бо злякали. Через п’ять хвилин після події приїхав автобус на який вони чекали і всі вони пішли.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 23.05.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_9 та мешканцем с. Революційне Іван Івановичем знаходились на автобусній зупинці в с. Революційне, на узбіччі біля знаку, на автошляху «Харків-Вовчанськ» у напрямку м. Вовчанськ. На узбіччі де він стояв нема павільона зупинки, а є він на протилежній стороні, навпроти неї він і стояв. Він чекали автобуса, в ньому повинна була їхати його дочка з м. Харків. В той час була суха, сонячна погода. Вони стояли у трьох на відстані 5 м. від проїжджої частини. На протилежній автобусній зупинці зупинився автобус білого кольору. Із нього вийшов один пасажир - дівчинка років 12-13. В цей момент автобус поїхав в бік м. Харків, а дитина почала переходити дорогу в бік де стояли вони. Дитина повільним шагом вийшла на дорогу і не на «зебрі», а близько трьох метрів до неї стала переходити проїжджу частину, під прямим кутом. Потім почув хлопок на дорозі, повернувшись він побачив, що в напрямку м. Вовчанськ рухається автомобіль «джип» і над ним летить тіло дитини. В той же момент автомобіль зупинився і дівчинка впала на дорогу. Автомобіль зупинився після наїзду на дитину на проїжджій частині його смуги ближче к узбіччю під кутом к проїжджій частині. Дитина впала перед і ліворуч від автомобіля до «зебри». Вони не підходи до дитини бо злякались. Через п’ять-шість хвилин після події приїхав автобус на який вони чекали і всі вони пішли.

Показанням свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона 23.05.2015 року близько 14:00 годин на автомобілі «Тоуоtа-Rаv 4»їхала з чоловіком ОСОБА_4, на задньому сидінні їхав їх син ОСОБА_4 на автошляху «Харків-Вовчанськ» зі швидкістю близько 50-60 км/г.. В с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області побачила стоячий на смузі зустрічного руху великий автобус, білого кольору без включеної аварійної сигналізації. Потім з задньої частини автобуса на дорогу вибігла дівчина і стала переходити дорогу зліва праворуч перед їх автомобілем. Вони її бачили 2 секунди до наїзду. Вона рухалась між автомобілем, який рухався попереду та їх автомобілем. Водій ОСОБА_4 застосував маневр праворуч та почав гальмувати, після чого відбувся наїзд лівою передньою частиною автомобіля. Після чого автомобіль з’їхав у кювет. Де автомобіль зупинився відносно пішохідного переходу сказати не може. Дівчинка була при тямі.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він 23.05.2015 року близько 14:00 годин він їхав на автомобілі «Шкода-Октавія» по автошляху «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Вовчанськ в напрямку м. Харків. В с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області підїжджав до автобусної зупинки, яка розташовувалась по правому узбіччю його напрямку руху. Біля зупинки стояв автобус білого кольору на смузі руху. З автобуса вийшла дівчинка і побігла на другу сторону дороги не зупинявшись. Момент та місце її виходу він не бачив. Дитина перебігала дорогу за «Зеброю», але у районі пішохідного переходу. В той момент по зустрічній смузі рухався автомобіль «Тойота» з невеликою швидкістю, побачивши дитину водій цього автомобіля різко сманеврирував праворуч по ходу його руху, гальмував він чи ні ОСОБА_12 сказати не може. Потім автомобіль лівою передньою частиною контактував з правою боковою частиною тілі дитини, від чого дитина впала на дорозі, а автомобіль з’їхав у кювет. Наїзд відбувався на проїжджій частині, близько 2 метрів від «Зебри».

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 783-А/15 від 25.08.2015 року, в якій встановлено, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце ушкодження: садна обличчя, тулуба, кінцівок, що є легкими тілесними ушкодженнями; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що є легким тілесним ушкодженням по критерію короткочасного розладу здоров’я; ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, закритий перелом хірургічної шийки правої плечевої кістки з незначним зсувом, переломи кісток тазу: лонної та сідничної справа, перелом бокових мас крижі зліва з незначним зсувом, що є ушкодженнями середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здлоров’я. Вищевказані ушкодження ускладнились в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. Найімовірніше, у момент первинного контакту з автомобілем потерпіла знаходилась у вертикальному стані та була обернута лівим боком до транспортного засобу.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 30.05.2015 року; 06.10.2015 року, 21.10.2015 року, 11.03.2016 року ;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3068 від 26.04.2016 р. в якій встановлено, що за варіантом № 1, згідно показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, водій автомобіля «Тойота РАВ4» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди – наїзд на пішохода ОСОБА_5 для водія автомобіля «Тойота Рав 4» визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія не відповідають в даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам п.п. 10.1,12.3,12.4,12,9 «б» Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Тоуоtа-Rаv 4» вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху Україниз находились з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За варіантом № 2, згідно показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, водій автомобіля «Тоуоtа-Rаv 4» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди – наїзд на пішохода ОСОБА_5 для водія автомобіля «Тоуоtа-Rаv 4»визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія не відповідають в даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки експертизи суд вважає обґрунтованими і правильними, оскільки вони об'єктивно підтверджується показаннями свідків про обставини справи, даними ними в судовому засіданні.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказане правопорушення – злочин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66, 67 КК України, обставии, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, працює, багато років керує транспортним засобом, одружений, має двох неповнолітній дітей, має постійне місце проживання та роботи , за місцем проживання та місцем праці характеризується добре, має на утриманні матір пенсіонерку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільні позови по справі заявлені прокурором про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 з 17.05.2015 року до 19.06.2015 року в сумі 5681,73 грн. та законним представником потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., та стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 95 000 грн., завданої злочином , залишаються без розгляду , так як вони не відповідають вимогам ЦПК України . (т.1а.с 30-33, 90-93).

Відшкодування судових витрат на проведення судово-автотехнічної експертизи № 410/15 від 08.06.2015 р. в сумі 736,56 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 3068 від 26.04.2016 р. в сумі 3303,00 грн. на загальну суму 4039,56 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі - п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 гривень , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів: 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) понесені витрати по проведенню: судово-автотехнічної експертизи № 410/15 від 08.06.2015 р. в сумі 736,56 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 3068 від 26.04.2016 р. в сумі 3303,00грн. , на загальну суму 4039,56 грн. (чотири тисячі тридцять дев’ять грн. 56 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий Суддя -