Ухвала суду № 72371205, 20.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18833/17

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 12.02.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви суду не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи № 569/18833/17 вбачається, що ОСОБА_1 як позивач у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення сплатив судовий збір за подання позову до суду у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 34 від 06.12.2017 року, однак, згідно правового висновку, сформульованого у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2,3,4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення з підстав невирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №569/18833/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою, та іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кучина Н.Г.