Ухвала суду № 72371135, 22.02.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/521/17

2/612/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи: фермерське господарство «Мередіан - 7», Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, -.

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара», в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, який було укладено між ними 15 січня 2009 року строком на 15 років, номер запису в Державному реєстрі земель 632068204001495 від 04 вересня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв’язку з неможливістю довести зазначені в позовній заяві факти без проведення судової почеркознавчої експертизи, на яку в позивача недостатньо грошових коштів, тому просить таку відмову прийняти. При цьому просив вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував та заявив вимогу стягнути із позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що вказаний розрахунок опису робіт є значно завищений та недостатньо обґрунтований. Крім того, на його підтвердження не надано належних доказів щодо кількості використаного часу згідно наданого опису робіт.

Представник третьої особи - голова Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи – фермерського господарства «Мередіан - 7», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач та представник позивача ознайомлені, що підтверджується заявою представника позивача. У зв’язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума 320 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надані угода від 03 вересня 2017 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, додаткова угода до договору від 23 січня 2018 року про надання правової допомоги, опис робіт, виконаних в інтересах відповідача та квитанція до прибуткового касового ордеру №05/02/18 від 05 лютого 2018 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З наданого представником відповідача опису робіт (наданих послуг), виконаних в інтересах відповідача адвокатом ОСОБА_4 у провадженні № 612/521/17-ц, сума гонорару за надану правову допомогу у справі становить 5100 грн., які генеральним директором СТОВ «Самара» ОСОБА_5 сплачені адвокату ОСОБА_6 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №05/02/18 від 05 лютого 2018 року.

Вказана сума складається з наступного: складання заперечення на позовну заяву – 7 годин – 500 гривень; складання уточненого заперечення на позовну заяву – 7 годин – 500 гривень; складання клопотання про витребування доказу – 2 години – 300 гривень; складання клопотання про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат на правничу професійну допомогу – 2 години – 300 гривень; представництво інтересів відповідача у Близнюківському районному суді Харківської області у 7 судових засіданнях – орієнтовно 10 годин – 3500 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що до цивільної справи додані заперечення на позовну заяву (т. 1, а.с. 83-88), складені представником відповідача, а також заперечення на уточнену позовну заяву (т. 1, а.с. 195-199), які за змістом майже не відрізняються.

Щодо складання клопотання про витребування доказу та клопотання про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат на правничу професійну допомогу, суд зазначає, що вказані клопотання в матеріалах цивільної справи взагалі відсутні та представником відповідача до суду не надавались.

В частині обґрунтованості витрат на представництво інтересів відповідача у Близнюківському районному суді Харківської області, слід зазначити наступне.

Так, по вказаній справі, станом на 23 січня 2018 року, було проведено сім судових засідань, з яких представник відповідача здійснював представництво лише в чотирьох, в одному з яких справа розглядалася по суті (тривалість судового засідання 1 година 40 хвилин), інші були відкладені, що підтверджується журналами судових засідань. (т. 1 а.с. 64, 172-173, 187-188, 202, 232-234, 248-249)

Таким чином кількість використаного часу, зазначеного в описі робіт, не відповідає дійсності та є значно завищеною.

Крім того, до вказаного опису не додано будь-яких доказів про потребу тривалості виготовлення процесуальних документів та їх значимості для оперативного вирішення справи.

При стягненні вищевказаних судових витрат суд враховує, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості та вважає, що розмір реально понесених витрат становить 1500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи: фермерське господарство «Мередіан - 7», Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області закрити.

Повернути ОСОБА_2, з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.830747815.1 від 18 серпня 2017 року на рахунок № 31219206700060, МФО 851011, ЄДРПОУ 38029801.

Оригінал квитанції про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРА», ЄДРПОУ 30758623, юридична адреса: вул. Леніна, буд. 38, с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Лобановська