Ухвала суду № 72371046, 22.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.02.2018 Справа №607/2901/18

22 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі банк), третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 винесено виконавчий напис за №8808, яким стягнуто з неї в користь банку 792 530,50 грн. заборгованості по договору кредиту за №247804-CRED від 04.09.2008 року за період з 04.09.2008 року по 18.06.2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області від 08 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за № 8808 від 11.09.2017 року . Постановою від 09 лютого 2018 року накладено арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення з врахуванням винагороди державного виконання 871 783,55 грн.

Вказує, що нотаріусом при винесенні оскаржуваного виконавчого напису не враховано те, що даний договір кредиту є припиненим, строк дії договору закінчився 26 лютого 2010 року та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Крім того, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по цьому ж кредитному договору за №247804-CRED від 04.09.2008 року у розмірі 10 991,82 доларів США, що еквівалентно 87 554,24 грн., а також штрафи 250 грн. та 549,59 доларів США, що еквівалентно 4377,7 грн. станом на 20 січня 2011 року.

Відтак, нотаріус при винесенні напису, не пересвідчилась у безспірності суми заборгованості боржника та не врахувала пропуску банком строку позовної давності. Також, у кредитному договорі не передбачено умов щодо стягнення заборгованості за допомогою виконавчого напису.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса за №8808 від 11.09.2017 року та забороною вчиняти всі дії відносно виконання вищевказаного виконавчого документа.

Заяву мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, з метою його подальшої реалізації в порядку примусового виконання виконавчого документа.

Посилаючись на наведене та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову державний виконавець розпочне процедуру примусового виконання шляхом опису майна з метою його подальшої реалізації, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитного договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №8808 від 11 вересня 2017 року, яким стягнуто з неї на користь банку 792 530,50 грн. заборгованості по договору кредиту за №247804-CRED від 04.09.2008 року за період з 04.09.2008 року по 18.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області від 08 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за № 8808 від 11.09.2017 року . Постановою державного виконавця від 09 лютого 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення з врахуванням винагороди державного виконання 871 783,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по цьому ж кредитному договору за №247804-CRED від 04.09.2008 року у розмірі 10 991,82 доларів СА, що еквівалентно 87 554,24 грн., а також штрафи 250 грн. та 549,59 доларів США, що еквівалентно 4377,7 грн. станом на 20 січня 2011 року. При цього, виконавчим написом стягнуто суму боргу за період з 04.09.2008 року по 18.06.2017 року.

З договору кредитку встановлено, що термін дії договору до 26 лютого 2010 року.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, який є виконавчим документом, і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність опису належного позивачу майна з метою його подальшої реалізації, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме -виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №8808 від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 792 530,50 грн. боргу за кредитним договором №247804-CRED від 04.09.2008 року

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що до задоволення не підлягають вимоги в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти всі дії відносно виконання вищевказаного виконавчого документа.

Позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення, у тому числі забороною вчиняти дії відносно виконання виконавчого документа. Позивачем не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/2901/18 за позовом ОСОБА_2 (вул. Б.Лепкого, 6/248, м.Тернопіль, код - НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського,1Д, 01001 ЄДРПОУ 14360570), третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9, номер свідоцтва 3938) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №8808 від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 792 530,50 грн. боргу за кредитним договором №247804-CRED від 04.09.2008 року

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому та приватному державному виконавцю Мелиху Анатолію Івановичу виконавчий округ Тернопільської області

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 лютого 2018 року.

Суддя

СуддяОСОБА_1