Ухвала суду № 72370944, 16.02.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/310/17

Провадження № 1-кп/546/10/18

У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Беркута Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

прокурора Махно А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5В

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Махно А.В. заявила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що розуміючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_1 є всі підстави для застосування усіх можливих способів та механізмів переховування від суду, не з’являтися на виклики до суду тощо; шляхом вмовлянь або погроз незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів з метою зміни ними показів у судовому засіданні, показання яких мають значення для повного та об’єктивного з’ясування обставин інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненні правосуддя. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, крім того ОСОБА_1 є жителем іншої області, не має міцних соціальних зв’язків (розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має), здорова, працездатна. Вважає, що більш м’які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 Зазначила, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт.

У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12І, та ОСОБА_13 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1 підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання. Захисники посилаючись на те, що за весь час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 належним чином виконувала свої процесуальні обов’язки, вчасно з’являлась на виклики суду, має міцні соціальні зв’язки, має сина та матір похилого віку, працює, під час аварії отримала травму, проходила лікування та є інвалідом ІІІ групи, із потерпілими не спілкувалася, тиску на них не вчиняла. Зазначали, що до клопотання не додано жодних доказів на його обґрунтування, а також повідомили, що за вказаною у клопотанні прокурора адресою ОСОБА_1 не проживає.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисників та представників потерпілих, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05 червня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по 302 км автодороги Київ-Харків порушила вимоги п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР, у результаті чого водій зустрічного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_14 та пасажири його автомобіля ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть на місці пригоди.

У ході досудового розслідування, з урахуванням незадовільного стану здоров’я ОСОБА_1, запобіжний захід не обирався.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1/. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2/. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/. вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин.

Як зазначали захисники обвинуваченої ОСОБА_1, на даний момент вона проживає за іншою адресою, ніж вказана у обвинувальному акті та клопотанні прокурора. Таким чином, хоча обвинувачена належним чином виконує свої процесуальні обов’язки та з’являється на виклики суд, слід зауважити, що вона змінила місце свого проживання без повідомлення органів суду та прокуратури. ОСОБА_1 має закордонний паспорт.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у вищевказаного кримінальному правопорушенні, а також розмір матеріальної та моральної шкоди, заявленої потерпілими, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, ОСОБА_1 має постійне місце роботи, а саме з 07 березня 2013 року працює начальником відділу збуту у ТОВ «Європластик-УА», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідними характеристиками, має сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується відповідною довідкою.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1/. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2/. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4/. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5/.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6/. пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7/. докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8/. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_19 від 15 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк – два місяці з дня проголошення ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 на строк – два місяці з дня проголошення ухвали наступні обов’язки :

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. Не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 11, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити обвинуваченій ОСОБА_1, що у разі невиконання нею обов’язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора, а саме старшого прокурора групи прокурорів-прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_19.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя