Ухвала суду № 72370772, 22.02.2018, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/340/12

УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” звернулась в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій заяві заявник посилається на те, що рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: с. Угринів вул. Центральна, 186 Підгаєцького району Тернопільської області. На даний час виконання судового рішення ускладнюється, з огляду на те, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній у банку вільний доступ до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки, а також відсутній попит покупців. Враховуючи зазначене, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення, стягнувши із боржника ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 40554,82 доларів США.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю з підстав викладених у ній та просить задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2, не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №1913/340/12, матеріали заяви про зміну способу виконання рішення суду від 15 травня 2012 року, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Поняття “спосіб і порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Встановлено, що рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №TEY0GA00000028 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 40554,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ, на момент подачі позову до суду складає 323931,62 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 100,5 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м. з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16276601 та знаходиться за адресою: с. Угринів вул. Центральна, 186 Підгаєцького району Тернопільської області, шляхом продажу ПАТ КБ “ПриватБанк” вказаного предмету іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, із застосування процедури продажу встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку” з встановленням ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановленням початкової ціни предмету іпотеки в розмірі її вартості, яка встановлена згідно п.35.5 договору іпотеки в розмірі 217000 грн.

Як вбачається із заяви представника заявника від 18 травня 2012 року (а.с.70), останній отримав два виконавчі листи за вищезазначеним рішення суду.

У матеріалах заяви та справи, відсутні будь-які докази того, що на даний час здійснюється виконавче провадження по виконання зазначеного рішення суду від 15 травня 2012 року, а також, щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стягувач звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення, із стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на стягнення заборгованості за даним кредитним договором, фактично просить змінити рішення суду по суті, змінивши спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Крім того, встановлено, що рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором №TEY0GA00000028 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 33188,87 доларів США, що за курсом 25,65 грн. згідно службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2016 року складає 851294,52 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_3