Рішення № 72370696, 15.02.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Справа № 608/2281/15-ц

Номер провадження2/608/114/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника управління

освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради

Тернопільської області ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників Чорктівської ЗОШ № 2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: управління освіти Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання недійсним наказу про тижневе навантаження вчителів у 2015 – 2016 роках в частині визначення тижневого педагогічного навантаження. В позовній заяві вказав, що працює в Чортківській ОСОБА_6 ступенів №2 вчителем початкового військового навчання і фізичного виховання з 2002 року, а з 2006 року - «Захисту Вітчизни» та технічної праці. Наказом директора школи на 2015 – 2016 навчальний рік йому встановлено неповне педагогічне навантаження, яке становить 13 годин на тиждень, або 0,72 ставки. Даний наказ вважає неправомірним, оскільки, повне навантаження вчителя становить 18 навчальних годин протягом навчального тижня, внаслідок чого збільшується тарифна ставка. Отже, у зв’язку з встановленням йому неповного педагогічного навантаження він не доотримує заробітну плату. Крім того, у 2013 році позивач був призначений на посаду вчителя «Захисту Вітчизни» Чортківської гімназії ім. М.Шашкевича за сумісництвом. Але, управління освіти Чортківської міської ради не затвердило тарифікацію в гімназії, чим позбавило його права на працю та заробіток. Просить визнати незаконним наказ Чортківської ОСОБА_6 ступенів №2 про тижневе навантаження вчителів у 2015 – 2016 роках в частині визначення тижневого педагогічного навантаження ОСОБА_1; зобов’язати управління освіти Чортківської місцевої ради та Чортківську ОСОБА_6 ступенів №2 забезпечити ОСОБА_1 тижневе педагогічне навантаження 18 навчальних годин за основним місцем роботи; стягнути з управління освіти Чортківської міської ради в його користь різницю в заробітку у зв’язку з неповним педагогічним навантаженням в Чортківській ОСОБА_6 ступенів №2 за період з 01.09.2015 року по день ухвалення судом рішення; стягнути з управління освіти Чортківської міської ради в його користь середній заробіток за період, коли він вимушено не працював в Чортківській гімназії ім. Шашкевича по сумісництву, а саме: з 01.09.2015 року по 16.11.2015 року; стягнути з управління освіти Чортківської міської ради на його користь судові витрати.

Під час розгляду справи позивач декілька разів уточнював позовні вимоги Згідно остаточної заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просить: визнати незаконним наказ від 31.08.2015 року №127-од Чортківської ОСОБА_6 ступенів №2 про тижневе навантаження вчителів у 2015 – 2016 роках та наказ від 01.09.2016 року №115-од про тижневе навантаження вчителів у 2016-2017 році в частині визначення тижневого педагогічного навантаження ОСОБА_1; зобов’язати управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради забезпечити ОСОБА_1 тижневе педагогічне навантаження 18 навчальних годин за основним місцем роботи; стягнути з управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради в його користь різницю в заробітку, згідно розрахунку, наданого управлінням за підписом начальника ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8, у зв’язку з неповним педагогічним навантаженням в Чортківській ОСОБА_6 ступенів №2 за період з 01.09.2015 року по 26.01.2017 року в сумі 9601,38 гривень; стягнути з управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради в його користь середній заробіток за період, коли позивач вимушено не працював в Чортківській гімназії ім. Шашкевича по сумісництву, а саме: з 01.09.2015 року по 16.11.2015 року у розмірі 1810,42 гривень, згідно довідки №308 від 01.07.2016 року; стягнути з управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Суду пояснив, що не визнає заперечення відповідачів проти позову. Вважає, що при розподілі тижневого навантаження не було дотримано вимог законодавства, зокрема, Закону України «Про освіту», також не було погодження з профспілковою організацією; зменшення класів, на його думку, не є підставою для зміни істотних умов праці. Також зазначив, що не було підстав для не тарифікації його на роботу по сумісництву у гімназії, крім того, вказав, що його не було належним чином ознайомлено з наказом про зміну істотних умов праці. У гімназії ім. М. Шашкевича він працював як внутрішній сумісник, а тому йому оплачувались і відпускні, і лікарняні.

Представники управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали. У 2015 році ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про зміну істотних умов праці, згідно з якими йому було зменшено тижневе навантаження, однак, підписати відповідний наказ відмовився. Тижневе навантаження вчителів було зменшено в зв’язку з тим, що зменшилася кількість класів у школі. Крім того, 26.03.2013 року ОСОБА_1 не був атестований позачергово з присвоєнням йому кваліфікаційною комісією «спеціаліста вищої категорії». ОСОБА_1 подав апеляцію на рішення комісії. Однак, при розгляді апеляції комісія виявила ряд недоліків у роботі ОСОБА_1. Апеляція позивачем була відкликана. ОСОБА_1, згідно численних лікарняних листів часто перебував на лікарняному. Управління освіти з метою вирішення конфліктної ситуації, впродовж трьох років пропонувало ОСОБА_1 перейти на посаду вчителя у Чортківську ЗОШ № 6, школу - інтернат, гімназію, однак, останній відмовлявся. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 уточнений позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, оскільки, ОСОБА_1 був тарифікований на всі години трудового навчання і «Захисту Вітчизни» у Чортківській загальноосвітній школі № 2 на 2015-2016 навчальний рік. Тарифікація здійснюється тарифікаційною комісією школи, управління освіти не вирішує цього питання. На його думку, позивач розумів, що не було можливості надати йому повне тижневе навантаження, а тому приступив до роботи у вересні 2015 року при тижневому навантаженні – 13 годин на тиждень. Крім цього зазначив, що не має підстав для виплати позивачу середнього заробітку за період, коли він вимушено не працював в Чортківській гімназії ім. Шашкевича по сумісництву, оскільки, оплата за сумісництвом проводиться тільки за фактично виконану роботу, а ОСОБА_1 таку роботу не виконував. Таку вимогу позивача вважає передчасною, оскільки, не визнано неправомірними дії або бездіяльність відділу освіти щодо допуску чи не допуску ОСОБА_1 до роботи по сумісництву.

Представники Чортківської ОСОБА_6 ступенів №2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнений позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні. Вважають вимоги позивача безпідставними, оскільки, йому було відомо, що тижневе педагогічне навантаження на 2015-2016 рік зменшилося, однак, наказ про це ОСОБА_1 відмовився підписувати. Разом з тим, він приступив до роботи 1 вересня 2015 року, тим самим погодившись на такі умови праці, а саме : на таке тижневе навантаження. Крім цього вказали, що умови праці позивача у 2015-2016 навчальному році не погіршилися, а покращилися, оскільки його тижневе навантаження у 2014 - 2015 навчальному році складало 12 годин. Наказ № 127-од від 31.08.2015 року є законним, оскільки, при його винесенні були дотримані всі вимоги законодавства. Однак зазначили, що на даний час, він є не чинним по дії в часі. Крім того вважають, що позивач був попереджений належним чином про зміну істотних умов праці і йому було відомо про це, так як 26 червня 2015 року ОСОБА_1 звертався з заявою до управління освіти щодо зменшення його тижневого навантаження. Щодо визнання незаконним наказу № 115-од від 01.09.2016 року вказали, що даний наказ був предметом оскарження у суді за позовом ОСОБА_1. Ухвалою Чортківського районного суду від 30 січня 2017 року вказаний позов було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків. Недоліки не було усунуто та позов повернуто позивачу. А також зазначили, що збільшуючи позовні вимоги, позивач не надав даний наказ для дослідження в судовому засіданні, а тому ця вимога не може бути задоволена судом. Крім цього вказали, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований нормами законодавства. Вважають, що довідки щодо можливого нарахування заробітку позивачу при повному тижневому навантаженні та при роботі за сумісництвом у гімназії є не належними та не допустимими доказами, оскільки, вони не відповідають вимогам до письмового документу, суперечать іншим довідкам, в них містяться припущення.

Вислухавши позивача, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2002 року працював в Чортківській ОСОБА_6 ступенів №2 м. Чорткова Тернопільської області вчителем. На час звернення до суду займав посаду вчителя «Захисту Вітчизни» та технічної праці, що стверджується записами у трудовій книжці БТ-ІІ № 1351658, дата заповнення 15 серпня 1992 року.

Згідно наказу № 150-к від 30.08.2013 року, ОСОБА_1, вчителя «Захисту Вітчизни» Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 було призначено на посаду вчителя «Захисту Вітчизни» Чортківської гімназії імені ОСОБА_9 з 02 вересня 2013 року за сумісництвом, з оплатою праці відповідно до тарифікації.

Згідно звітів денного загальноосвітнього навчального закладу - Чортківської загальноосвітньої школи № 2 на початок 2014/2015 навчального року (станом на 5 вересня) кількість класів становила – 19, а на початок 2015/2016 навчального року - 17, внаслідок чого зменшилась кількість навчальних годин.

17 червня 2015 року начальником управління освіти Чортківської міської ради ОСОБА_10 був винесений наказ № 44-к про зміну істотних умов праці педагогічного працівника Чортківської ОСОБА_6 ст. № 2 ОСОБА_1, а саме: зменшення педагогічного навантаження по дисциплінах «Захист Вітчизни» і трудове навчання. Від ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи своїм перебуванням на лікарняному, про що комісією школи складено акт від 17.06.2015 року.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся листом до начальника управління освіти Чортківської міської ради, у якому просив втрутитись у розподіл тижневого навантаження на 2015 – 2016 навчальний рік та забезпечити його повним тижневим навантаженням за основним місцем роботи у Чортківській ЗОШ І – ІІІ ступенів № 2 у кількості 18 годин. Також він зазначив, що при відсутності годин за фахом, він зміг би успішно виконувати обов’язки на посаді соціального педагога. Вказане свідчить про те, що позивачу було відомо про його тижневе навантаження на 2015-2016 навчальний рік.

Листом № 01-08/574 від 27.08.2015 року управління освіти Чортківської міської ради, ОСОБА_1 було роз’яснено, що розподіл навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником. На всі години трудового навчання та «Захисту Вітчизни», наявні у Чортківській ОСОБА_6 ст. № 2, ОСОБА_1 тарифікований. Крім того роз’яснено, що тижневе навантаження по його предметах зменшено, про що був винесений наказ № 44-к від 17.06.2015 р. У разі відмови продовжувати роботу в нових умовах праці на підставі п.6 ст.36 КЗпП трудовий договір буде припинено.

Згідно Наказу №127-од від 31.08.2015 року ОСОБА_1 було встановлено 13 годин тижневого навантаження на 2015-2016 навчальний рік. Ознайомитися з даним наказом ОСОБА_1 відмовився та свого підпису не поставив, про що комісією школи було складено акт від 02.09.2015 року.

ОСОБА_1 продовжив роботу у Чортківській ОСОБА_6 ступенів № 2 з 01 вересня 2015 року, тим самим погодившись з встановленим тижневим навантаженням – 13 годин.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 написав заяву директору Чортківської гімназії ім.. ОСОБА_9 з проханням про тарифікувати його та допустити до виконання обов’язків вчителя «Захисту Вітчизни» у зв’язку з закінченням лікування та додаткової відпустки з 16.11.2015 року.

Згідно наказу № 154 від 16 листопада 2015 року, виданого Чортківською гімназією ім.. ОСОБА_9, у зв’язку із закінченням додаткової відпустки та лікування ОСОБА_1, вчителя «Захисту Вітчизни», зроблено зміни в тижневому навантаженні та протарифіковано його з 16 листопада 2015 року : 1-5 = 2 год., 6- 7 = 4 год.

Відповідно до довідки № 137 від 2.12.2015 року, виданої адміністрацією Чортківської гімназії ім.. ОСОБА_9, за період з 01.09.2015 року по 15.11.2015 року

вчитель «Захисту Вітчизни» ОСОБА_1 не провів жодного уроку у зв’язку з лікуванням та перебуванням у додатковій відпустці

Згідно заяв ОСОБА_1 та наказів директора Чортківської ЗОШ І –ІІІ ступенів № 2, позивач перебував у відпустці в періоди: з 28.09 по 01.10.2015 р., 03.12.2015 р., з 28.12. по 31.12.2015 р., з 04.01. по 06.01.2016 р.

Згідно листків непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному в періоди з: 22.01. по 04.02.2015 р., 23.02. по 27.02.2015 р., 06.04. по 10.04.2015 р., 20.04. по 30.04.2015 р., 23.07. по 05.08.2015 р., 09.09. по 24.09.2015 р., 05.10. по 23.10.2015 р.

З 27 січня 2017 року ОСОБА_1 згідно наказу № 10-к від 27.01.2017 року управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради працює в гімназії ім. М. Шашкевича по даний час, що стверджується довідкою № 153 від 01.12.2017 року, виданою директором гімназії ім. М. Шашкевича.

Крім цього, в ході розгляду справи був допитаний ряд свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює вчителем в Чортківській ЗОШ №2 і є головою ради школи. В її обов’язки входить складання планів роботи ради школи та вирішення різних адміністративних питань. У розподілі тижневого педагогічного навантаження вона участі не бере. Цим займається лише директор школи. 16 квітня 2015 року директором школи був винесений наказ № 45-од про створення комісії щодо розподілу попереднього тижневого навантаження, в склад якої була включена і ОСОБА_11 Однак, безпосередньої участі у розподілі тижневого навантаження на вчителів вона не приймала. Від ознайомлення з наказом № 127-од від 31.08.2015 року про тижневе навантаження вчителів у 2015 – 2016 роках ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого 02.09.2015 року комісією школи був складений акт. Про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з даним наказом їй стало відомо від ОСОБА_12 чи ОСОБА_4, і тому вона підписала акт. Робочий навчальний план відповідав вимогам управління освіти. В останні роки зменшилась наповнюваність класів, а тому зменшилась кількість годин.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює в Чортківській ЗОШ №2 вчителем хімії. Вона була членом комісії, яка склала акт від 02.09.2015 року про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису щодо ознайомлення його з наказом №127-од від 31.08.2015 року. Крім того, вона за вказівкою в. о. директора, особисто телефонувала ОСОБА_1 і зачитувала йому наказ про зміну істотних умов праці від 22 червня 2015 року. Всі акти щодо відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказами про зміну істотних умов праці вона підписувала особисто, а також його підписували всі члени комісії. Наповнюваність класів у 2013-2014, 2014-2015 навчальних роках у школі зменшувалась, відбувалось постійне скорочення класів, відповідно і зменшувалось тижневе навантаження у вчителів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на посаді бухгалтера управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області. Роз’яснив, що заробітна плата по сумісництву нараховується від кількості навчальних годин, тобто педагогічного навантаження та стажу вчителя. Повне тижневе навантаження вчителя повинно становити 18 годин на тиждень. Довідка про можливий заробіток вчителя ОСОБА_1 вираховувалась, виходячи з посадового окладу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працював директором Чортківської гімназії ім. М.Шашкевича. ОСОБА_1 працював за сумісництвом у гімназії. Станом на 31 серпня 2015 року ним, як директором школи, було внесено подання до управління освіти на тарифікацію, у тарифікаційних списках значився і ОСОБА_1 Однак, управлінням освіти вчитель ОСОБА_1 не був протарифікований. За усною вказівкою керівника відділу освіти ОСОБА_10 ОСОБА_1 був виключений зі списків на тарифікацію. У зв’язку з цим, ним було надіслано подання про звільнення ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 не був звільнений, оскільки, перебував на лікарняному. На його прохання, ОСОБА_1 прийшов у гімназію та 3 – 4 вересня 2015 року проконсультував вчителя Борсу щодо проведення уроків військової підготовки. Цю методичну допомогу він надав на безкоштовній основі. Жодного уроку він не провів. ОСОБА_1 приступив до роботи по сумісництву у гімназії ім. М. Шашкевича з 16 листопада 2015 року. Робота по сумісництву оплачується за фактично проведені уроки. Якщо такі уроки не проводились, то відповідно і оплати не буде.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2. Наказ про навантаження вчителів на навчальний рік видається кожного року. З цим наказом ознайомлюються всі вчителі і засвідчують це своїм підписом. З наказом про тижневе навантаження на 2015-2016 навчальний рік ОСОБА_1 ознайомився, однак, від підпису відмовився. Вона особисто чула, як ОСОБА_12 телефонувала ОСОБА_1 і ознайомлювала його з наказом про зміну істотних умов праці, який надійшов з управління освіти Чортківської міської ради та просила його прийти і підписатися про ознайомлення. ОСОБА_1 повідомив, що він перебуває на лікарняному, а з 22.06.2015 року йде у відпустку. Також у цей час у вчительській перебували і інші вчителі, які також чули цю розмову. Крім цього зазначила, що 2 вересня 2015 року вона особисто бачила, як ОСОБА_1 ознайомився з наказом по школі № 127-од від 31.08.2015 року про тижневе навантаження, однак, від підпису відмовився. Про це було складено акт, в якому вона підписалася.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, що підтверджується передбаченим законом обов’язком керівника навчального закладу доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (п. е ст. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 року №455).

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102 визначено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Пунктом 4 зазначеної Інструкції передбачено, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 32 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а також, не допускається переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, без його письмової згоди, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Цією ж нормою передбачено, що зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою допускається тільки у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці. Однак, вказаною нормою також встановлено, що про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України до істотних умов праці віднесено: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інші.

Тобто, зміна істотних умов праці відбувається з дотриманням встановленої законом процедури їх здійснення і тільки у випадках зміни в організації виробництва та праці. При цьому, роботодавець зобов’язаний повідомити працівника про зміну істотних умов праці не пізніше, ніж за два місяці до їх фактичного проведення, яке відбувається письмово, під розписку кожного працівника. Якщо по закінченні терміну попередження працівник відмовляється працювати у нових умовах, то роботодавець має право розірвати з ним трудовий договір із формулюванням «за відмову від продовження роботи у зв’язку зі зміною істотних умов праці».

За чинним законодавством про працю перелік істотних умов праці не є вичерпним, має оціночний характер, але, до істотних умов праці, безумовно, належить заробітна плата і її розмір, яка є винагородою, обчисленою у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник зобов’язаний виплачувати працівникові за обумовлену цим договором роботу.

Частина 1 ст.3 КЗпП України, вказує на те, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, а відповідно до ст.4 того ж Кодексу законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Сам конкретний порядок нарахування, розрахунок та обчислення заробітної плати працівників освіти заробітної плати викладачів визначено підзаконним актом наказом Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» №102 від 15.04.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56, який є основним нормативним документом, що встановлює порядок нарахування, обліку та оплати праці працівників освіти.

А саме, п.63 вказаної Інструкції встановлено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного так само, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються і «Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України», що затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 року № 455, а саме, п. п. е) п.20, за яким, прямим обов’язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року (до надання відпустки) відомостей про педагогічне навантаження в наступному навчальному році, обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачами не було порушено прав позивача при встановленні тижневого навантаження на 2015 - 2016 навчальний рік, оскільки, таке навантаження було встановлено відповідно до кількості класів у школі на вказаний навчальний рік, крім того, вказане тижневе навантаження було більшим на 1 годину у порівнянні з тижневим навантаженням позивача у 2014- 2015 навчальному році. ОСОБА_1 приступив до роботи, що свідчить про його згоду з вказаними умовами праці. Судом встановлено, що адміністрація Чортківської ЗОШ І – ІІІ ступенів № 2 у 2015 - 2016 навчальному році належним чином попередила позивача про зміну істотних умов праці.

Виходячи з наведеного, вимога позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з управління освіти Чортківської міської ради в його користь різниці в заробітку у зв’язку з неповним педагогічним навантаженням в Чортківській ОСОБА_6 ступенів №2 за період з 01.09.2015 року по 26.01.2017 року не підлягає до задоволення.

Вимога позивача про зобов’язання управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради забезпечити його тижневим педагогічним навантаженням 18 навчальних годин за основним місцем роботи також не підлягає до задоволення, оскільки, така вимога є передчасною.

Щодо визнання незаконним наказу № 115-од від 01.09.2016 року про тижневе навантаження ОСОБА_1 на 2016 – 2017 навчальний рік, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки, даний наказ не наданий позивачем для дослідження в судовому засіданні а також з тих підстав, що він був предметом оскарження в суді, однак, за ухвалою суду залишений без розгляду.

Відповідно до ст.21 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 № 245, працівники підприємств, установ, організацій мають право, крім основного трудового договору укладати трудові договори про роботу за сумісництвом. При цьому таких договорів може бути кілька, тобто працювати за сумісництвом можна не на одному підприємстві.

Згідно з п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у підприємця-фізичної особи.

Робота за сумісництвом відображається в табелі обліку робочого часу та оплачується пропорційно відпрацьованому часу.

На підставі наведеного, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради в його користь середнього заробітку за період, коли позивач не працював в Чортківській гімназії ім. Шашкевича по сумісництву, а саме: з 01.09.2015 року по 16.11.2015 року у розмірі 1810,42 гривень, оскільки, він у вказаний період не працював.

Відповідно до ч.7 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» як позивач, що звернувся в суд із заявою у справі про стягнення заробітної плати, однак його позов не підлягає задоволенню, тому судовий збір компенсується за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись Кодексом Законів про працю України, 4, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсним наказу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. З. Коломієць